Решение по делу № 10-14/2020 от 02.10.2020

№10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                                 г.Петрозаводск                 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                    Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                 Даниловой Н.В.,
прокурора                                                                                                     Павлова Д.С., защитника осужденного - адвоката                                                                     Климука А.В.,

осужденного                                                                                                         Хамицкого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Климука В.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Хамицкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Хамицкий В.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., со ... образованием, ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый:

осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Хамицкий В.А. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Хамицкого В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения ущерба 29213, 34 руб.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Хамицкий В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование, указывает на не соблюдение правил назначения Хамицкому наказания. Так, согласно приговору мирового судьи Хамицкий В.А. ранее судим хх.хх.хх г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ..., освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания. Новое преступление совершено осужденным хх.хх.хх г., в связи с чем, судимость по приговору от хх.хх.хх г. на момент совершения преступления по настоящему делу погашена, что исключает указание на судимость по приговору от хх.хх.хх г. в вводной части приговора мирового судьи. Кроме того, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Хамицкий В.А. считается лицом, не имеющим судимости, в силу ст.18 УК РФ в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем, в описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а также на применение в связи с этим положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с признанием обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. Исключение в действиях подсудимого рецидива преступлений, влечет изменение вида исправительного учреждения, а также применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок назначенного наказания время содержания под стражей. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от хх.хх.хх г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений, на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хамицкого под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии .... В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник осужденного - адвокат Климук А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обосновании жалобы защитник Климук А.В. указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку именно поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления. Кроме того, судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего о его нежелании привлекать Хамицкого к уголовной ответственности и не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеризующие последнего с положительной стороны. Также указывает, что мировым судом необоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях Хамицкого В.А. рецидива преступлений, неверно указано в вводной части приговора суда на погашенную судимость Хамицкого В.А. по приговору суда от хх.хх.хх г. Полагает с учетом установленных обстоятельств возможным назначить Хамицкому В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Хамицкий В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит учесть поведение потерпевшего,а также тот факт, что с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы в хх.хх.хх г. к нему со стороны правоохранительных органов претензий не имелось, характеризуется в целом удовлетворительно. Хамицкий В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить Хамицкому В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, просит учесть, что претензий к последнему не имеет.

На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Просил об изменении постановленного мировым судьей приговора по указанным в представлении доводам, дополнительно указал на допущенные нарушение уголовного закона при назначении наказания, просил назначить наказание в виде ограничения свободы, освободив осужденного из-под стражи.

Защитник осужденного апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Осужденный Хамицкий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Хамицкий В.А. с предъявленным ему обвинением согласился, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хамицкому В.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, мировой судья постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В вводной части приговора мировой судья указал на судимость Хамицкого В.А. по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...; освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ (в ред. от хх.хх.хх г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судимость Хамицкого В.А. по приговору от хх.хх.хх г. на момент совершения преступления (хх.хх.хх г.) по настоящему уголовному делу является погашенной.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В связи с изложенным, указание мирового судьи на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Хамицкого В.А., мировой судья признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в качестве которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости, снятые или погашенные, в установленном законом порядке.

Указанные требования закона при назначении Хамицкому В.А. наказания были нарушены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хамицкому В.А., мировой судья признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от хх.хх.хх г. за ранее совершенное умышленное преступление.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции судимость Хамицкого В.А. по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. являлась погашенной, в связи с чем в силу вышеуказанных положений закона данная судимость не могла учитываться при признании в действиях Хамицкого В.А. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также назначение наказания с учетом положений ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре мирового судьи не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также, каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Ссылка в приговоре мирового судьи на пояснения осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления не может само по себе, при отсутствии иных доказательств, признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В приговоре мирового судьи не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и явилось причиной совершения преступления.

Обоюдное распитие спиртного потерпевшим и осужденным, как и желание первого продолжить употребление спиртного, не нарушали сложившуюся между данными лицами психологическую обстановку, до степени преступного реагирования на нее способом, избранным осужденным.

Таким образом, мировой судья без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, а также совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Мировым судьей правильно установлено, что Хамицкий нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Мировым судьей дана надлежащая оценка поведению потерпевшего, предшествующему произошедшему конфликту. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания его поведения противоправным. Учитывая мотив и характер совершенных Хамицким в отношении потерпевшего действий, предмет, использованный в качестве орудия преступления, его поведение до и после совершения преступления, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Хамицкий действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований подвергать этот вывод мирового судьи сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выше обстоятельства также не позволяют признать в действиях Хамицкого смягчающее обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при определении отягчающих наказание обстоятельств влекут изменение приговора в части назначенного наказания.

По приговору мирового судьи Хамицкому В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

С учетом признанных мировым судьей по делу смягчающих наказание обстоятельств, среди которых в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием, как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь положениями ч.1, ч.5 ст.62УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, в связи с чем, подлежит изменению и избранная Хамицкому В.А. мера пресечения по приговору мирового судьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, о чем указано в представлении государственного обвинителя, в силу ч.1 ст.56 УК РФ недопустимо, поскольку Хамицкий считается лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи Хамицкому В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хамицкого под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Поскольку осужденному Хамицкому В.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Кроме того, согласно положениям ст.72 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания лица под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Решение по гражданскому иску прокурора принято верно. Сумма иска подтверждена документально и признана осужденным.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Хамицкого В.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость Хамицкого В.А. по приговору Прионежского районного суда Республика Карелия от хх.хх.хх г.;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить Хамицкому В.А. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы ... поселения Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хамицкого В.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Хамицкого В.А. из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобы потерпевшего частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     Н.И.Молодцова

№10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          (вводная и резолютивная части)

15 октября 2020 года                                                                                 г.Петрозаводск                 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                    Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                 Даниловой Н.В.,
прокурора                                                                                                     Павлова Д.С., защитника осужденного - адвоката                                                                     Климука В.С.,

осужденного                                                                                                         Хамицкого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Климука В.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Хамицкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Хамицкий В.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ... ..., проживающий по адресу: ..., д.Бесовец, ..., ранее не судимый:

осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Хамицкий В.А. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Хамицкого В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения ущерба 29213, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Хамицкого В.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость Хамицкого В.А. по приговору Прионежского районного суда Республика Карелия от хх.хх.хх г.;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить Хамицкому В.А. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы ... поселения Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хамицкого В.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Хамицкого В.А. из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобы потерпевшего частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     Н.И.Молодцова