Решение по делу № 33-1045/2019 от 22.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1045

Строка №169(5)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мещеряковой Марии Ефимовны к ООО «Окошкино» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мещеряковой М.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Мещерякова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Окошкино» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение оконных конструкций ПВХ, общая стоимость оплаты по договору составила 39000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара. После покупки истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара и установке оконных конструкций: фактическая ширина подоконника 130 мм не соответствует габаритам, указанным в бланке-заказе, фактическое боковое заполнение в виде окрашенного металлического листа не соответствует заполнению, указанному в бланке-заказе, а именно боковое заполнение должно быть выполнено с использованием сендвич-панели, ПВХ, монтажные швы в боковом заполнении выполнены небрежно и неаккуратно, устройство надоконного козырька выполнено некачественно и не соответствует нормативным требованиям, что не соответствует бланку заказа договора и препятствует использованию товара по назначению. После этого истец обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на что был получен отказ. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года исковые требования Мещеряковой М.Е. к ООО «Окошкино» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Окошкино» в пользу Мещеряковой М.Е. взыскана стоимость работ по монтажу светопрозрачных конструкций в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

    С ООО «Окошкино» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2324 рубля 29 копеек. С Мещеряковой М.Е. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4471 рубль 71 копейка (л.д. 155, 156-165).

    В апелляционной жалобе Мещерякова М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 170-174).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Мещерякова М.Е. и её представитель по ходатайству Зрелова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 года между ООО «Окошкино» (продавец) и М.Е. Мещеряковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

    Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и /или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «изделия», у своего поставщика и передать покупателю, согласно бланк-заказу (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре.

    Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланк-заказе.

    Согласно п. 1.3 договора по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа: «монтаж по ГОСТу 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» или «стандартный монтаж» и отделке изделий в помещениях покупателя. Оказать покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовываются и вносятся в бланк-заказ (приложение № 1) при заключении договора.

    Цена на изделия и строительно-монтажные работы устанавливается в рублях.

    Согласно п. 2.3. договора стоимость изделий и дополнительных услуг, предусмотренных п. 1.3. договора, согласовывается сторонами отдельно по каждой позиции в бланк-заказе (приложение № 1).

    Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 39000 рублей.

    Стоимость монтажных работ изделий составляет 1000 рублей и входит в общую стоимость договора.

    Согласно п. 3.1. договора продавец обязан произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией передаваемых изделий, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, произвести расчет стоимости и составить бланк-заказ (приложение №1); выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора согласно приложению №1, и сдать их по акту приема-передачи, акту приемки выполненных работ покупателю.

    Стоимость изделий и дополнительных услуг согласно бланку-заказу (приложение №1) составляет: балконная рама – 30 600 рублей, фасонина 370 – 800 рублей, фасонина 80 – в подарок, козырек – в подарок, кронштейн под подоконник – 600 рублей, внешняя отделка парапета металлом – 7 650 рублей.

    01 декабря 2017 года М.Е. Мещеряковой была внесена предоплата по договору, в том числе установку, в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 002361, 14 декабря 2017 года истцом внесена доплата по договору в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 002557 (л.д. 12).

    В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.8. договора покупатель обязан при получении изделий подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий указать их в акте.

    Покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.

    Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года М.Е. Мещеряковой были подписаны 2 акта приема строительно-монтажных работ: первый - по установке балконной рамы, внешней отделке парапета профлистом, установке кронштейнов под подоконник и второй - по подоконнику. В первом акте Мещерякова М.Е. указала, что «козырек и отлив, я такие не заказывала», «как сделали время покажет». Во втором акте истец указала, что «подоконник довезли и установили. Продувание внизу рамы из парапета, а не из-под подоконника. Претензий не имею».

    12.02.2018 года Мещеряковой М.Е. в адрес ООО «Окошкино» была направлена претензия, согласно которой истец просила возвратить сумму, оплаченную за товар в размере 39000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия недостатков, а также убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7680 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение АНО ЦЕНТР «Независимая экспертиза».

    В претензии истец указала, что после покупки были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара и установке оконных конструкций: фактическая ширина подоконника 130 мм не соответствует габаритам, указанным в бланке-заказе, 150 мм; фактическое боковое заполнение в виде окрашенного металлического листа не соответствует заполнению, указанному в бланке-заказе, боковое заполнение должно быть выполнено с использованием сендвич-панелей; монтажные швы в боковом заполнении выполнены небрежно и неаккуратно; устройство надоконного козырька выполнено некачественно и не соответствует нормативным требованиям, что не соответствует бланку заказа договора и препятствует использованию товара по назначению.

    В ответ на претензию ООО «Окошкино» предложило своими силами и за свой счет произвести замену подоконника с рабочей поверхностью 130 мм на подоконник в соответствии с пожеланиями Мещеряковой М.Е. с рабочей поверхностью 160 мм, заменить верхний козырек с вылетом 150 мм на 70 мм, зашить металлический лист белой пластиковой панелью и добавить крепежные элементы.

    Мещерякова М.Е. не согласилась на предложенный вариант ответчика по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17 сентября 2018 года №7174/6-2 недостатки (несоответствия) в конструкциях, установленных на балконе в квартире по адресу: <адрес>, имеются.

    К недостаткам самих конструкций относится:

- в верхней части в профиле имеются отверстия, которые по пояснениям сторон выполнены по заданию заказчика Мещеряковой М.Г.;

- ширина смонтированного подоконника составляет по фасадной части 130 мм, по боковой части 138 мм, что не соответствует бланку заказа с размером 150 мм.

К недостаткам по монтажу оконных конструкций относятся:

- левая сторона бокового оконного блока имеет отклонение до 5 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30981-2012;

- общее крепление оконной конструкции с расстоянием между крепежными элементами более 700 мм, что не соответствует таблице Г.1 ГОСТ 30971-2012;

- монтажный зазор в верхней части, составляющий 10 мм, не соответствует таблице №2 ГОСТ 30971-2012;

- кроме того, рекомендуется на рамных дюбелях, не скрытых под стеклопакетом, устанавливать заглушки.

    Причиной возникновения указанных недостатков является несоблюдение требования по монтажу, а также неправильный отрез подоконника (без учета особенностей монтажа (встык или под профиль)). Определить причину возникновения отверстий в профиле не представляется возможным.

    Для устранения указанных недостатков необходимо произвести перемонтаж оконной конструкции с соблюдением ширины монтажного зазора по верхней части (или в случае возможности увеличить ширину зазора за счет сдвига козырька), произвести установку дополнительных крепежных элементов оконной конструкции, выровнять по вертикальности боковую часть оконного заполнения (левая сторона конструкции), произвести перемонтаж или замену подоконника для приведения его ширины до 150 мм.

    Исследуемая оконная конструкция по адресу: <адрес>, соответствует бланку заказа, за исключением ширины подоконника при фактическом способе его установки.

    Подоконник является сопутствующей продукцией, ширина подоконника согласно бланку заказа составляет 150 мм, ширина подоконника, установленного на балконе в квартире истца, составляет 150 мм. В связи с монтажом подоконника под профиль, ширина рабочей части подоконника составила 130 мм.

    Увеличение ширины рабочей части подоконника возможно путем перемонтажа или замены подоконника, что следует из заключения эксперта.

    Ответчиком и в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела предлагалось произвести перемонтаж оконной конструкции и подоконника, на что истец не согласилась.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в сумме 39000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо существенных недостатков в балконной раме, установленной в квартире истца, не было выявлено.

    Учитывая, что работы по монтажу оконных конструкций выполнены с недостатками, способом устранения которых является перемонтаж, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей (стоимость работ по монтажу оконных конструкций согласно договору).

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. и штрафа в сумме 1500 рублей за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой М.Е. о нарушении продавцом ее прав на получение полной достоверной и надлежащей информации о товаре не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что по таким основаниям исковые требования не были заявлены, в ходе судебного разбирательства основания иска не дополнялись и не уточнялись. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Марии Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии