Решение по делу № 33-308/2016 (33-5110/2015;) от 29.12.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по иску Якушева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 10 января 2015 года в (...) час. в (...) на перекрестке (...), водитель Павленко В.М., управляя автомобилем (...) г/н (...), на нерегулируемом перекрестке при выезде совершил столкновение с автомобилем (...) г/н (...) (водитель Якушев А.В.), двигающимся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения. 16 января 2015 года Якушев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». В этот же день он получил письменный ответ о том, что не была предоставлена надлежаще заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии и поэтому решение по заявлению о выплате страхового возмещения не может быть принято. Согласно акту приема-передачи документов 20 января 2015 года, истец предоставил в страховую организацию надлежаще заверенную копию справки о дорожно-транспортном происшествии. ОАО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, 12 февраля 2015 года было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства (...) г/н (...) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец считает отказ необоснованным, а его права нарушенными, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля (...) г/н (...) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой и заключением (...) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) г/н (...) составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. В адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлялась претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплат и расходов на оплату экспертизы, однако ни выплат, ни ответа в адрес истца не поступало.

Истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере (...) руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу истца. В последующем истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба согласно проведенной по делу экспертизе (...) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (...) руб., расходы на проведение оценки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОСК» и Павленко В.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якушева А.В. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта (...) руб., неустойку (...) руб., расходы на составление отчета (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы (...) руб., штраф (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на своих доводах о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных в иске обстоятельствах, а имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения обманным путем. Ставит под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «(...)», полагает, что выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме получения повреждений транспортными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным на исследование доказательствам. При проведении указанной экспертизы были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку выводы эксперта основаны на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, полученных им самостоятельно. При этом с указанными фотографиями, являющимися новыми доказательствами по делу, сторона ответчика перед проведением экспертизы ознакомлена не была, а кроме того отсутствует информация об источнике получения данных фотографий. Просит приобщить к материалам дела копию транспортно-трасологического экспертного заключения (...) «(...)», опровергающего выводы экспертизы проведенной экспертом ООО «(...)», настаивает на назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Прохоров В.И. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца по доверенности Фанасова М.И. по доводам апелляционной жалобы возражала. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (с 01.10.2014г.- 400000 руб.), установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, которым вне­сены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1.09.2014г. за исключением положений, для которых уста­новлены иные сроки вступления в силу. Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1.09.2014г.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1.09.2014г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2015 года в (...) час. в (...) на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Павленко В.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем (...) гос.номер (...), на нерегулируемом перекрестке при выезде не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля (...) г/н (...) Якушеву А. В., что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба. Вина Павленко В.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена кроме объяснений истца, постановлением о привлечении Павленко В.М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме (...) руб., протоколами, объяснениями водителей, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», согласно которой, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко В.М. Повреждения автомобилям были причинены в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных водителями обстоятельствах. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных в иске обстоятельствах, а имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения обманным путем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку бесспорных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Не соглашаться с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», оснований не находит. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Представленным доказательства судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи