Решение по делу № 7У-2468/2021 [77-1112/2021] от 01.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1112/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                     07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Ермаковой И.М. и Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами адвоката Вишнивецкой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего осужденного Апарова М.Ю. и потерпевшего Осипова Д.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области       от 12.08.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области       от 12.08.2020

Апаров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Булычев С.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Апарова М.Ю. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.08.2020 в отношении Апарова М.Ю. и Булычева С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденных Апарова М.Ю. и Булычева С.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Вишнивецкой Л.Н. в интересах осужденного Апарова М.Ю., адвоката Тараненко А.В. в интересах осужденного Булычева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний Апаров М.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апаров М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Вишнивецкая Л.Н. в интересах несовершеннолетнего осужденного Апарова М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, утверждает, что юридическую квалификацию действий Апарова М.Ю. нельзя признать правильной. Указывает на отсутствие у него сговора и единого умысла на нападение, распределение ролей, а равно согласованности действий, направленных на содействие и облегчение совершения преступления им совместно с Булычевым С.В. Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания потерпевшего и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части непричастности Апарова М.Ю. к совершенному преступлению, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего. Считает назначенное Апарову М.Ю. наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, поскольку судом при назначении ему наказание должным образом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не мотивировал. Просит состоявшиеся в отношении Апарова М.Ю. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Апарова М.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что Апаров М.Ю. нападения на него не совершал, никакие личные вещи у него не похищал, а наоборот оказывал ему помощь. Полагает, что назначенное Апарову М.Ю. наказание является чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся в отношении Апарова М.Ю. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Вишнивецкой Л.Н.    в интересах несовершеннолетнего осужденного Апарова М.Ю. и потерпевшего ФИО11 и.о. прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Чабров С.С. обосновывает законность вынесенных в отношении Апарова М.Ю. судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Апарова М.Ю. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Апарова М.Ю., в ходе которой он добровольно сообщил о том, что после избиения потерпевшего, он перевернул ФИО11 со спины на живот, ФИО16 достал из карманов одежды потерпевшего деньги в сумме 100 рублей купюрами по 50 рублей (2 штуки) и мобильный телефон, которые передал Апарову М.Ю.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого законный представитель подсудимого Апарова М.Ю. - ФИО13 выдала две денежные купюры номиналом по 50 рублей, пластиковые карты ПАО «Сбербанк» и магазина «ОКЕЙ», мобильный телефон «HUAWEI», которые были похищены у потерпевшего ФИО11; протоколом осмотра предметов; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных телесных повреждениях ФИО11 в виде раны на слизистой оболочке нижней губы слева с кровоизлиянием в окружности, квалифицирующихся как повлекших легкий вред здоровью; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО11, между свидетелями ФИО16 и ФИО9, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

В свою очередь показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о непричастности Апарова М.Ю. к совершенному преступлению проверены судом первой инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам.

Принципы состязательности и равноправия сторон нарушены не были, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны пользовались всеми правами, имели возможность допрашивать потерпевшего и свидетелей, представлять доказательства и документы, характеризующие личность подсудимого, а также исследовать материалы уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Вишнивецкой Л.Н., совершение преступления Апаровым М.Ю. в группе лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде. Эти показания признаны судом достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны с участием защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными судом доказательствами, Апаров М.Ю., действуя в соответствии с отведенной ему ролью по предварительном сговору с Булычевым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, напали на потерпевшего ФИО11 в целях хищения принадлежащего ему имущества, применили насилие опасное для здоровья. При таких обстоятельствах в данном преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении, что в силу ч.2 ст.35 УК РФ влечет признание его совершенным группой лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что иные участники группы органами предварительного следствия установлены не были, не свидетельствует об обратном.

Действиям Апарова М.Ю. судом дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Апарову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Данные о личности Апарова М.Ю., в том числе характеристики, как по месту жительства, так и по месту учебы, семейное положение, были известны суду на момент принятия решения и новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для их признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судам первой и апелляционной инстанции со стороны защиты не предоставлены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о применении к Апарову М.Ю. условного осуждения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 430 УПК РФ, рассматривался судами первой и апелляционных инстанций, однако такие меры обоснованно признаны невозможными.

Вывод о необходимости назначения Апарову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в приговоре.

Наказание Апарову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о его личности, условиях его жизни и воспитания, уровня психического развития, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд учел несовершеннолетний возраст виновного, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное Апарову М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

Судом в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ верно определено место отбывания наказания – воспитательная колония.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах адвоката и потерпевшего, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката Вишнивецкой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего осужденного Апарова М.Ю. и потерпевшего Осипова Д.Ю. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области                     от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 в отношении Апарова ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вишнивецкой Л.Н. и потерпевшего Осипова Д.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи