Решение по делу № 33-85/2013 (33-3815/2012;) от 11.12.2012

Судья Савина С.А.	№ 33-85/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску Полторакова А.С. к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ООО «(...)» истец приобрел автомобиль (...) стоимостью (...) руб. Для приобретения автомобиля истец заключил договор автокредита с (...) сроком на (...) лет. Во время поездки в (.....) ХХ.ХХ.ХХ произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в ООО «Петролайн» для ремонта транспортного средства. Во время ремонтных работ произошел пожар, автомобиль был уничтожен огнем. Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно результатам экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № причиной пожара явилось нарушение противопожарной безопасности работником ООО «Петролайн» Сиротиным Е.М. ООО Страховая компания «Согласие», в которой был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), отказало в выплате страхового возмещения cо ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми ущерб, возникший в результате проведения работ сторонней станцией технического обслуживания по поручению страхователя, не возмещается в рамках договора страхования транспортного средства. Истец просил восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика ООО «Петролайн» ущерб (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является инвалидом третьей группы, не работает, проживает в селе, юридически не грамотный, поэтому пропустил срок обращения в суд, полагая, что все вопросы решат страховая компания и станция технического обслуживания. Пока с него не стали требовать возврата кредита, в суд не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец Полтораков А.С., его представитель Леонтьев Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ущерб имуществу истца согласно заключению ООО «Автотекс» на ХХ.ХХ.ХХ составил (...) руб.

Сиротин Е.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Петролайн» в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчик извещался судом апелляционной инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям указанный в выписке дом № № по (.....) в (.....) отсутствует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Полторакова А.С., его представителя Леонтьева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, третьего лица, руководствуясь ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Петролайн», действиями работника которого причинен ущерб имуществу истца.

Вместе с тем суд, ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, о пропуске которого заявлено третьим лицом, а также на необходимость восстановления срока исковой давности указано непосредственно истцом. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных правовых норм указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, о котором было заявлено третьим лицом, а также было указано непосредственно истцом. При этом ответчиком ООО «Петролайн» о пропуске Полтораковым А.С. срока исковой давности не заявлялось, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, которые были положены в основу решения об отказе в иске, основанными на неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между (...) и Полтораковым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере (...) руб. на приобретение автомобиля (...). По договору купли-продажи, заключенному с ООО «(...)», ХХ.ХХ.ХХ Полтораков А.С. приобрел автомобиль (...) стоимостью (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ П.А.А. ((...) истца) передал указанное транспортное средство ООО «Петролайн» для производства ремонтных работ, а именно: замены заднего левого крыла, покраски. Автомобиль принял Сиротин Е.М., что подтверждается его подписью на бланке заказа-наряда с печатью ООО «Петролайн» и Сиротиным Е.М. не оспаривается.

В соответствии с договором о сотрудничестве № от ХХ.ХХ.ХХ помещения (...) предоставлены ООО «Петролайн» для организации услуг станции технического обслуживания транспортных средств (оказание авторемонтных услуг). Согласно п. (...) договора ответственность перед третьими лицами, связанную с деятельностью по оказанию авторемонтных услуг, несет в полном объеме ООО «Петролайн».

ХХ.ХХ.ХХ в гаражном боксе (...), расположенном по адресу (.....), около (...) час. (...) мин. произошел пожар, который был обнаружен работником ООО «Петролайн» Сиротиным Е.М.

В результате проверки по факту пожара дознавателем (...) установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Сиротин Е.М. проводил на автомобиле (...) государственный регистрационный знак (...) электросварочные работы по замене левого заднего крыла, во время которых произошло загорание автомобиля.

При проведении пожароопасных работ (электросварка) Сиротиным Е.М. были нарушены требования п.п. 644, 645 и 654 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 1.15 Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ на объектах народного хозяйства, а именно: место проведения сварочных работ не было очищено от горючих веществ и материалов; горючие материалы, находящиеся в зоне сварки, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими несгораемыми материалами и при необходимости политы водой; к проведению работ был допущен работник, не имеющий квалифицированного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.

В соответствии с заключением специалиста (...) от ХХ.ХХ.ХХ № причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового импульса сварки.

На момент проведения сварочных работ Сиротин Е.М. являлся работником ООО «Петролайн», что подтверждается копией заказ-наряда ООО «Петролайн» от ХХ.ХХ.ХХ, письмом ООО «Петролайн» от ХХ.ХХ.ХХ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Петролайн», приказом директора ООО «Петролайн» от ХХ.ХХ.ХХ № о назначении ответственным за обеспечение пожарной безопасности в гаражных боксах (...) Сиротина Е.М., журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, пояснениями Сиротина Е.М., материалом территориального отдела (...) № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) в гаражном боксе (...)

В выплате страхового возмещения ООО «Страхова компания «Согласие» истцу было отказано со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и страховщиком, поскольку повреждение транспортного средства произошло в ходе выполнения ремонтных работ, осуществляемых по поручению истца (страхователя) сторонней станцией технического обслуживания (СТО), поэтому на основании п. 11.13 Правил страхования ущерб, возникший в результате проведения таких работ, не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортном средства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петролайн», взысканию с которого в пользу истца подлежит причиненный ему ущерб в размере (...) руб. в соответствии с заключением ООО «(...)».

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Объективных и бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «Петролайн» в возгорании автомобиля истца не представлено.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать сООО «Петролайн» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. : 2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((...) руб. + (...) руб. = (...) руб.), составляет (...) руб. + (...) руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что истец понес указанные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Полторакова А.С. к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петролайн» в пользу Полторакова А.С. ущерб в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петролайн» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи