Решение по делу № 2-981/2021 от 12.01.2021

№ 2-981/21

№ 50RS0033-01-2020-005488-03

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина И.А. к АО «<данные изъяты>» о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мамочкин И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество, а именно: <данные изъяты>

    Мотивирует свои требования тем, что между ним и ГУП ЯНАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», был заключен договор ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику на хранение вышеназванное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в АО «<данные изъяты>», вручил ответчику официальное требование о возврате имущества. Однако ответчик имущество не выдал, требование оставил без ответа. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Имущество переданное на хранение ответчику принадлежит ему на праве собственности и будет использоваться для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате с ответственного хранения принадлежащего ему имущества, однако ответчик до настоящего времени ему имущество не передал.

В судебном заседании представитель истца Мамочкина И.А. (по доверенности Желакович А.С.) уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец не отказывался получить от ответчика переданное на хранение имущество и не может этого сделать с ДД.ММ.ГГГГ г. Последний раз он ДД.ММ.ГГГГ, действуя от истца по доверенности, пытался получить от ответчика переданное на ответственное хранение имущество для чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Салехарде. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на базу ответчика на <адрес>, наняв предварительно автомобиль для вывоза имущества. Ответчик отказался загрузить с помощью крана товарно-материальные ценности на автомобиль, не указывая мотивов. При этом именно ответчик по условиям договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить погрузку имущества. Об этом он указал в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи имущества, на который ссылается сторона ответчика между истцом и Михайлицким К.А. никогда не заключался, в подлиннике он отсутствует, а гражданского дела по иску Михайлицкого К.А. с предметом иска, аналогичного предмету настоящего иска Мамочкина И.А. в производстве Салехардсткого городского суда ЯНАО не имелось и не имеется. Представленное стороной ответчика решение Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору не имеет правового значения, поскольку два иска Михайлицкого К.А., которые были объединены в единое производство и по результатам их рассмотрения было принято вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отличный предмет иска, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании копиями двух исковых заявлений.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Свою правовую позицию к заявленным Мамочкиным И.А. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Михайлицкий К.А. в суд не явился, извещен. Его представитель (по доверенности Желакович А.С.) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление ФССП России по ЯНАО в суд не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По правилам ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мамочкиным И.А. и ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» («Хранитель», правопреемником которого в настоящее время является ответчик АО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Курзина Д.В. был заключен договор ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей №, по условиям которого ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» оказывает Мамочкину И.А. возмездную услугу ответственного хранения имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин И.А. передал, а ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» принял по адресу: Ямало<адрес>, на ответственное хранение на срок до востребования в том числе следующее имущество: <данные изъяты>

    В соответствии с п.1 вышеназванного договора ответчик обязался обеспечить хранение в вышеуказанном месте, а также возвратить имущество Мамочкину И.А. или любому лицу по его указанию в том же месте в течение 10 дней с даты получения от Мамочкина И.А. требования о возврате имущества.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что состояние (качество) имущества и его местонахождение, условия хранения «Хранителем» проверено и признано нормальным. Документы, удостоверяющие право «Поклажедателя» распоряжаться «Имуществом» посредством его передачи на ответственное хранение перед заключением договора получены и устраивают.

В силу п.5 договора вознаграждение за хранение имущества согласовано сторонами в Приложении № к настоящему договору, включает в себя расходы ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» на хранение имущества и подлежит уплате внесением денежных средств в кассу ГУП ЯНАО «<данные изъяты>», либо перечислением денежных средств расчетный счет, указанный ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», единовременно за весь фактический период хранения имущества, в течение <данные изъяты> банковских дней с даты прекращения хранения имущества в полном объеме и его возврата Мамочкину И.А. Чрезвычайные расходы ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» на хранение имущества сверх вознаграждения за хранение, согласованного сторонами, ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» не возмещаются.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор подтверждает факт того, что «Хранитель» получил от «Поклажедателя» «Имущество» в день подписания настоящего договора и отношения по хранению возникли. «Имущество» признается предоставленным на хранение «Хранителю». Какие-либо иные документы о приемке-передаче в обязательном порядке составляться не будут.

Суд считает состоявшимся договор хранения между истцом и ответчиком. Форма договора соблюдена. В подтверждение факта принятия ответчиком имущества истца на хранение, так же служит акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора Мамочкиным И.А. и генеральным директором ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» Курзиным Д.В.

Из данного акта явствует, что он составлен в подтверждение принятия на хранение без указания номера места имущества истца, в том числе вышеназванного. Помимо этого, сторонами договора произведена оценка стоимости переданного на хранения имущества, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мамочкин И.А. предъявил требование ГУП ЯНАО «<данные изъяты>» (право предшественнику АО «<данные изъяты>») о возврате (выдаче) имущества с ответственного хранения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором возврат (выдачу) с хранения вышеназванного имущества просил осуществить ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> местного времени по адресу: <адрес>

Ответчиком до настоящего времени указанное выше имущество Мамочкину И.А. по его требованию не возвращено, что не оспаривается сторонами, т.е. действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжается на условиях, указанных в нем. В этой связи на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату вверенного ему на хранение имущества истца.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску на копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамочкиным И.А. и Михайлицким К.А., по условиям которого истец передал Михайлицкому К.А. в собственность имущество, являющееся предметом настоящего иска, несостоятельна и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, подлинного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ или его надлежащим образом заверенной копии суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Помимо этого, полномочный представитель, как истца, так и Михайлицкого К.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи имущества, на который ссылается сторона ответчика между истцом и Михайлицким К.А. никогда не заключался, в подлиннике он отсутствует, а гражданского дела по иску Михайлицкого К.А. с предметом иска, аналогичного предмету настоящего иска Мамочкина И.А. в производстве Салехардсткого городского суда ЯНАО не имелось и не имеется. Представленное стороной ответчика решение Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору не имеет правового значения, поскольку два иска Михайлицкого К.А., которые были объединены в единое производство и по результатам их рассмотрения было принято вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отличный предмет иска, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании копиями двух исковых заявлений.

То обстоятельство, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на АО «<данные изъяты>» была возложена обязанность передать 40-футовый контейнер, внутри которого размещены товарно-материальный ценности, в том числе те которые составляют предмет настоящего иска, по убеждению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Мамочкина И.А. по следующим основаниям.

Так, вышеназванным решением суда на ответчика не возлагалась обязанность по передаче истцу плит ДВПМ и ДВПТ, составляющих предмет настоящего иска. Вместе с тем, исходя из смыла ст. 135 ГК РФ контейнер не предназначен для обслуживания плит ДВПМ и ДВПТ и не связан с ними общим назначением. Следовательно, ранее возложенная судебным решением на ответчика обязанность передать истцу контейнер, не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеназванный контейнер с находящимися в нем товарно-материальными ценностями ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, истец уклоняется от получения с хранения спорного имущества от ответчика, в том числе не предпринимал реальных попыток забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, при этом имел возможность это сделать и не сделал этого, стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, со ссылкой на вышеописанные обстоятельства, судом не принимаются во внимание вследствие недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ и находящегося в производстве СО ОМВД России по <адрес>, было осмотрено и изъято имущество, в том числе и вышеназванное, которое является предметом настоящего иска. Указанное имущество признанно и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение заведующему складом ПТО АО «<данные изъяты>» Пятковскому А.Н. Вышеназванные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждены его полномочным представителем в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В этой связи суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ.

Следовательно, исковые требования Мамочкина И.А. о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамочкина И.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «<данные изъяты>» передать Мамочкину И.А. следующее имущество: <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления в законную силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ