Решение по делу № 2-174/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Шиленко В.С.,

с участием ответчиков Лутонина Н.А., Лутониной М.В., Цапенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лутонину А.Н., Лутониной М.В., Цапенко М.П., Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском к Лутонину А.Н., Лутониной М.В., Цапенко М.П., Дмитриеву В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Лутониным А.Н., Лутониной М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок до 10 июля 2017 года с уплатой за пользование денежными средствами 14 % годовых. Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства на лицевой счет представителя заемщиков, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Цапенко М.П., Дмитриевым В.А. были заключены договоры поручительства физического лица №, №, соответственно. В период действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора и по состоянию на 24 мая 2019 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 140317,39 рублей, из которых: 106779,50 рублей - просроченный основной долг, 33537,89 рублей - проценты за пользование кредитом. Банком ответчикам были направлены требования об уплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Лутонина А.Н., Лутониной М.В., Цапенко М.П., Дмитриева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 140317,39 рублей; расторгнуть кредитный договор с 25 мая 2019 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Лутонин А.Н. и Лутонина М.В. в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали расчет задолженности. Пояснили, что ими были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Цапенко М.П. просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из договора поручительства следует, что местом жительства Дмитриев В.А. указал адрес: <адрес>. Согласно сообщению администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области Дмитриев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная информация указана в адресной справке в отношении Дмитриева В.А.

Направленные по вышеназванным адресам судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 09 и 26 июля 2019 года, возвращены в суд отметками об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дмитриева В.А. о месте и времени судебного заседания, и не может признать его неявку в суд уважительной.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лутониным А.Н., Лутониной М.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 10 июля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых. Согласно п. 1.1. договора заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 700 000 рублей перечислена на счет, открытый на имя Лутонина А.Н., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заемщикам Лутонину А.Н. и Лутониной М.В. кредита в указанном размере.

Вместе с тем, заемщиками были допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж был внесен заемщиками в ноябре 2016 года, в размере недостаточном для погашения кредита.

Доказательств погашения ответчиками задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24 мая 2019 года включительно задолженность заемщиков Лутонина А.Н., Лутониной М.В. по кредитному договору составляет 140317,39 рублей, из которых: 106779,50 рублей - просроченный основной долг, 33537,89 рублей - проценты за пользование кредитом.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки на несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, правильность расчета в данной части ответчиками не опровергнуты, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет задолженности основного долга, процентов, он соответствует условиям договора и положениями закона.

В связи с допущенными созаемщиками Лутониным А.Н., Лутониной М.В. нарушениями обязательств 20 апреля 2019 года в их адрес банком были направлены требования об уплате задолженности в срок не позднее 24 мая 2019 года, которые не исполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании солидарно с Лутонина А.Н., Лутониной М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 140317,39 рублей и удовлетворяет требования банка в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что заемщики Лутонин А.Н., Лутонина М.В. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту по заявленному банком требованию, от ответчиков не последовали.

Допущенные заемщиками нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований к ответчикам Цапенко М.П., Дмитриеву В.А. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в связи с внесением в данную норму изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Лутонина А.Н., Лутониной М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Цапенко М.П., Дмитриевым В.А. заключены с АО «Россельхозбанк» договоры поручительства №, №, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками Лутониным А.Н. Лутониной М.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные между истцом и ответчиками Цапенко М.П., Дмитриевым В.А. не содержат положений относительно срока своего действия, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора, как это следует из пункта 4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, к требованиям истца, направленным к поручителям, применяется пресекательный срок, равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1.5 кредитного договора изложены условия, на которых заемщикам, за выполнение обязательств которых поручились Цапенко М.В. и Дмитриев В.А., предоставлен кредит, в том числе указано, что окончательным сроком возврата кредита является 10 июля 2017 года. Указанная дата также подтверждена графиком погашения кредита.

Из материалов дела не следует, что стороны кредитного договора изменили срок исполнения обязательства созаемщиками, а именно окончательный срок возврата кредита. Данное обстоятельство в судебном заседании отрицали ответчики Лутонины.

Вместе с тем, иск к поручителям был предъявлен банком 29 мая 2019 года, то есть по истечении года с момента неисполнения основного обязательства заемщиками. Следовательно, поручительство Цапенко М.В., Дмитриева В.А. было прекращено до подачи искового заявления в суд.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Цапенко М.В., Дмитриева В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Лутонина А.Н., Лутониной М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в истребуемом размере 4006,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лутонину А.Н., Лутониной М.В., Цапенко М.П., Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лутониным А.Н., Лутониной М.В. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лутонина А.Н., Лутониной М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24 мая 2019 года, включительно, в размере 140317,39 рублей, из которых: 106779,50 рублей - просроченный основной долг, 33537,89 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лутонина А.Н., Лутониной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цапенко М.П., Дмитриеву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июля 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова