Решение по делу № 33-3617/2020 от 25.09.2020

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-3617/2020

2-358/2020

43RS0010-01-2020-000352-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой О.В. по доверенности Саламатовой Н.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске Мельниковой О.В. к ООО «Метелица-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о туристическом обслуживании, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метелица-ТУР», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о туристическом обслуживании. В обоснование указала, что 29.02.2020 заключила с ООО «Метелица-ТУР» договор № о туристическом обслуживании, туроператором по туристическому продукту является ООО «Анекс Туризм». В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта, являющейся Приложением № 2 к договору № от 29.02.2020, туристами являлись: истец Мельникова О.В., ее супруг – М. и сын – М2. страна пребывания - Вьетнам, продолжительность поездки с 07.04.2020 по 18.04.2020, на 10 ночей, перелет Авиа из аэропорта г.Казани в аэропорт г.Ня Чанг и обратно. Стоимость услуг по договору составила 162551 руб., которую Мельникова О.В. оплатила в полном объеме. Согласно представленной агентством брони перелет в страну пребывания должен был осуществиться авиа перевозчиком AZUR AIR. 17.03.2020 на сайте авиакомпании появилось сообщение о том, что перевозчик не осуществляет ввоз туристов во Вьетнам в связи с ограничением въезда в страну. 17.03.2020 на официальном сайте посольства РФ в Социалистической Республике Вьетнам опубликована информация для граждан, собирающихся в поездку во Вьетнам, о том, что с 18.03.2020 все пассажиры, пребывающие в страну, направляются на 14-дневный карантин в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, которая угрожает безопасности, жизни и здоровью туристов. 19.03.2020 на этом же сайте опубликована информация о том, что с 21.03.2020 Правительство Вьетнама объявило о приостановке введенного в одностороннем порядке режима безвизового въезда в страну в отношении граждан России. В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире Мельникова О.В. 18.03.2020 обратилась в ООО «Метелица-ТУР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В турагенстве ей предложили перенести срок поездки, либо заменить тур на другую страну, однако она отказалась, денежные средства ей не возвращены. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Метелица-ТУР» и ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору от 29.02.2020 №, в сумме 162551 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от оплаченной суммы (т. 1 л.д. 4-8, 128-130).

Вятскополянским районным судом Кировской области от 04.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

Представитель Мельниковой О.В. - Саламатова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что 18.03.2020 Мельникова О.В. обратилась к турагенту о расторжении договора в связи с существенным отступлением от условия договора (увеличение срока тура). Полагает, что в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей туроператор обязан был возвратить уплаченные денежные средства за тур в полном объеме в течение 10 дней. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата перечисленных ООО «Анекс-Туризм» денежных средств и несения фактических затрат. Полагает, что права и обязанности, возникшие при расторжении договора (в момент отказа от исполнения договора 18.03.2020) регулируются нормами ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Ссылка судом на постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 необоснованна, поскольку она отказалась от турпродукта 18.03.2020, то есть до даты его принятия. Данное постановление ограничивает право туриста на возмещение убытков. Указывает, что предложение о переносе даты тура заказчиком не согласовано.

В возражениях директор ООО «Метелица-Тур» Уваров О.Н. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, полагает решение законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что 07.09.2020 комиссионное вознаграждение от турагента ООО «Метелица-Тур» истцу возвращено в полном объеме в размере 10408,75 руб.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Саламатова Н.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянском районе, ООО «Метелица-ТУР» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2010 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указных в части третьей статьи 14 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 (далее Положение от 20.07.2020), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2020 между ООО «Метелица-ТУР» (компания) и Мельниковой О.В. (клиент) заключен договор № о туристическом обслуживании, по которому Мельникова О.В. приобрела тур с 07.04.2020 по 18.04.2020 на 10 ночей в Социалистическую Республику Вьетнам на трех туристов – истец, ее супруг – М. и сын – М2. Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «Анекс Туризм». Стоимость услуг по договору составила 162551 руб. 29.02.2020 Мельникова О.В. перечислила на счет ООО «Метелица-ТУР» денежные средства в сумме 162551 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 17).

03.03.2020 ООО «Метелица-ТУР» перечислило на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 91729,75 руб. в счет оплаты тура Мельниковой О.В., М., заявка № (счет №) (т. 1 л.д. 67). 03.03.2020 ООО «Метелица-ТУР» перечислило на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 55534,50 руб. в счет оплаты тура М2., заявка № (счет №) (т. 1 л.д. 66).

18.03.2020 Мельникова О.В. обратилась в ООО «Метелица-ТУР» с заявлением о расторжении договора в связи с существенными изменениями условий договора (распространение коронавирусной инфекции) и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 22). ООО «Метелица-ТУР» дан ответ, где указано, что ООО «Метелица-ТУР» является турагентом, осуществляющим реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм». Денежные средства были своевременно переданы туроператору в рамках заказанного тура (т.1, л.д.23-24).

27.03.2020 ООО «Анекс туризм» направило Мельниковой О.В. гарантийные письма, в которых указано, что туристам М2. Мельниковой О.В., М. которые не смогли воспользоваться туристическим продуктом по направлению Вьетнам в период с 07.04.2020 по 18.04.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, гарантируют путем переноса на новую заявку (т. 1 л.д. 25-26).

Мельникова О.В. на перенос тура согласия не дела, полагая, что ООО «Метелица-Тур», ООО «Анекс Туризм» без законных оснований не возвращают ей денежные средства, считая свои права нарушенными, обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, а также Положения от 20.07.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что Положение от 20.07.2020 регулирует исполнение и расторжение договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм. Договор № о туристическом обслуживании между Мельниковой О.В. и ООО «Метелица-ТУР» заключен 28.02.2020, истец отказалась от равнозначного туристического продукта, в этой связи туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку истец от получения равнозначного туристического продукта отказалась, к категории лиц, указанных в п.п. 6, 7 Положения не относится, на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательства у ответчиков по возврату денежных средств не наступил, право истца на получение денежных средств ответчиками не нарушено. Оснований полагать, что ответчики не исполнят обязательства в установленный срок, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Положение не распространяется на правоотношения между ответчиками и Мельниковой О.В., так как договор, заключенный между истцом и ООО «Метелица-ТУР» был расторгнут до принятия Положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 указанного выше указного Положения - настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020.

Несмотря на то, что заявление истца о расторжении договора получено турагентом 18.03.2020, поскольку сторонами договор был заключен 29.02.2020, т.е. до 31.03.2020, туроператор обязан возвратить оплату турпродукта не позднее 31.12.2021, срок оплаты не наступил.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права - необоснованное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции, на правильные выводы суда не влияет, поскольку основанием отложения послужило ходатайство стороны ответчика в связи с неполучением искового заявления и приложенных документов для подготовки правовой позиции по делу (т. 1 л.д. 160-161).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: