Решение по делу № 2-77/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                        21 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Мамаеве П.П., с участием истца Преловской Н.В., представителя ответчика – администрации Усть-Удинского городского поселения Баватова И.Л., действующего на основании доверенности № <обезличено> от <дата обезличена>, представителя ответчика администрации РМО «Усть-Удинский район» Парилова Р.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Преловской Н. В. к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области, Администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области о признании договора коммерческого найма ничтожным, понуждении предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Преловская Н.В. ссылалась на то, что она до <дата обезличена> года проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>, которая ей была предоставлена ответчиком на условиях социального найма без заключения договора социального найма в письменном виде. На том основании, что она уже длительное время проживала в первоначально предоставленной квартире, которая в последствии в <дата обезличена> году была снесена ввиду ветхости по муниципальной программе, сама она участвовала в данной программе, была расселена в иное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в котором сейчас проживает, несет бремя содержания вновь предоставленной квартиры, просит признать договор коммерческого найма ничтожным, обязать администрацию Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области предоставить ей жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Преловская Н.В. исковые требования поддержала, уточнить вид ничтожности сделки (основание ничтожности сделки) затруднилась. Суду дополнительно пояснила, что в <дата обезличена> году вселилась в квартиру с устного разрешения бывшего главы поселка В.Р.Р., бывшего председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Соболевой В.В. До этого с <дата обезличена> года она проживала с матерью, потом и с сыном в жилом помещении по <адрес обезличен>. На учете в качестве нуждающейся на момент вселения не состояла. В связи со сносом дома, где находилась квартира, она выехала из квартиры, некоторое время снимала квартиры у частных лиц, далее во вновь построенном доме по другому адресу была вселена ответчиком в квартиру на условиях коммерческого найма. Обязательства по договору коммерческого найма ею не нарушались, однако договор был расторгнут по уведомлению наймодателя. В спорной квартире она продолжает проживать по настоящее время.

Представители ответчиков: Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области, Администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области – соответственно Баватов И.Л. исковые требования признал, Парилов Р.В. – не признал, но возражений относительно иска не привел. Баватов И.Л. суду дополнительно пояснил, что Гамаюнова Е.М., что значится согласно поквартирной карточке, зарегистрирована во вновь построенном доме по <адрес обезличен>, это не тот же дом, что старый, ветхий с аналогичным почтовым адресом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности обращения с рассматриваемым иском в случае расторжения договора, суд исходит из того, что это само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, проверка сделки на предмет ее соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительным и его расторжение влекут разные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом из объяснений истца, обозрения данных поля «место регистрации» в паспорте указанного лица, установлено, что истец Преловская Н.В. проживала с <дата обезличена> года и была зарегистрирована по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> году Преловская Н.В. фактически вселилась в иное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес обезличен>. По ее личным объяснениям выезд с места жительства по <адрес обезличен> был обусловлен тем, что между ее матерью и ее сожителем не сложились отношения, совместное их проживание было невозможным.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области суду от <дата обезличена> № <обезличено> квартира, куда вселилась Преловская Н.В., по адресу: <адрес обезличен>, находилась на балансе муниципального предприятия «Усть-Удинское районное коммунальное хозяйство», числилось в собственности РМО «Усть-Удинский район» (л.д. <данные изъяты>).

<дата обезличена> жилой <адрес обезличен> был обследован межведомственной комиссией, куда входили представители как поселковой администрации, так и районной администрации, дом был признан непригодным для проживания (л.д. <данные изъяты>), включен в реестр аварийно-ветхого жилья (л.д. <данные изъяты>).

<дата обезличена> постановлением зам. главы Усть-Удинского муниципального образования (поселка) Обуздина В.В. принято решение о сносе как непригодного для проживания многоквартирного <адрес обезличен>.

<дата обезличена> распоряжением главы администрации РМО «Усть-Удинский район» Чемезова С.Н. за № <обезличено> квартира по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена Преловской Н.В. на условиях договора коммерческого найма, КУМИ было поручено заключить соответствующий договор (л.д. 56).

В тот же день <дата обезличена> с Преловской Н.В. в качестве нанимателя был заключен договор коммерческого найма квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стороной договора, наймодателем, выступил КУМИ (л.д<данные изъяты>).

<адрес обезличен> был снесен в <дата обезличена> году после заключения договора коммерческого найма квартиры от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Преловской Н.В. и Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области был заключен договор коммерческого найма квартиры во вновь построенном доме по адресу: <адрес обезличен>, на срок 11 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

По объяснениям представителя поселковой администрации Баватова И.Л. с Преловской был заключен этот договор коммерческого найма в силу ее фактического проживания в ранее снесенном <адрес обезличен> участия в программе переселения. Данный договор сторонами исполнялся: жилое помещение было предоставлено нанимателю, наниматель ежемесячно производил оплату за наем, о чем в дело представлены соответствующие платежные квитанции и что не оспаривалось сторонами договора.

<дата обезличена> между ответчиками по делу был заключен договор мены квартирами, в результате чего квартира по адресу: р.<адрес обезличен> (ветхом доме, кадастровый № квартиры № <обезличено>) из районной собственности поступила в собственность поселка, а квартира по адресу: <адрес обезличен> (во вновь построенном доме, кадастровый № квартиры № <обезличено>) - из собственности поселка перешла в собственность района (л.д. <данные изъяты>).

<дата обезличена> нанимателю Преловской Н.В. было вручено письменное уведомление о расторжении с момента уведомления договора коммерческого найма квартиры от <дата обезличена> по инициативе наймодателя без обращения в суд по мотивам перехода права собственности на квартиру к иному лицу (в собственность Усть-Удинского муниципального района).

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (во вновь построенном доме, кадастровый № квартиры № <обезличено>) зарегистрировано вновь за Усть-Удинским муниципальным образованием (поселком) на основании Распоряжения Правительства Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено>-рп (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области от <дата обезличена>, Распоряжения главы Усть-Удинского городского поселения от <дата обезличена> № <обезличено> со ссылкой на протокол заседания жилищной комиссии № <обезличено> от <дата обезличена> Преловская Н.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма по очереди «малоимущие» только с <дата обезличена>, № очереди – № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>

Из сведений миграционного учета установлено, что по адресам: <адрес обезличен> зарегистрированные граждане не значатся.

Таким образом, по делу не доказано, что истец была первично вселена в квартиру именно на условиях социального найма в установленном для этого законном порядке.

При таких обстоятельствах по существу иск направлен на то, чтобы обойти установленный порядок предоставления жилья по договору социального найма.

Договор коммерческого найма квартиры от <дата обезличена> заключен в надлежащей форме, уполномоченным на то лицом со стороны наймодателя, признаков притворности, мнимости (ст. 170 ГК РФ) не содержит, равно как и признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также не нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, в иске следует отказать.

Полагать о лишении истца права на жилище не приходится, т.к. расторжение договора коммерческого найма от <дата обезличена>, равно как и любого договора найма по инициативе наймодателя в одностороннем порядке, возможно в судебном порядке, переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение условий договора найма жилого помещения. Истец проживает в жилом помещении по настоящее время.

Основания для принятия признания иска ответчиком у суда не имеются, т.к. в противном случае будут нарушены закон и права третьих лиц, претендующих на получение жилого помещения на условиях социального найма в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Преловской Н. В. к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области, Администрации районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области о признании договора коммерческого найма квартиры от <дата обезличена> ничтожным, понуждении предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья                                     Л.М. Баханова