Решение по делу № 22-533/2022 от 14.06.2022

    Судья Василенко А.Н.                                                            Дело № 22-533/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                              г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Решетняка В.И.,

при секретаре НСН,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший ,

представителя потерпевшего – адвоката Осьмухи А.А.,

обвиняемого Подсудимый № 1,

защитников – адвокатов Налесной Г.А., Балдыги А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда выделенные материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - <данные изъяты> Поливанова С.Н., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший на постановление <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Подсудимый № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Поливанова С.Н., потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката Осьмухи А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого Подсудимый № 1 и его защитников – адвокатов Налесную Г.А. и Балдыгу А.Б., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый № 1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительным заключении, направленном с уголовным делом в суд, и квалифицированных органом предварительного следствия по п. п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Подсудимый № 1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый № 1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поливанов С.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Подсудимый № 1 направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно обвинительному заключению Подсудимый № 1 обвиняется в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела должен был в порядке ч. 1 ст. 252 УПК РФ исследовать лишь те доказательства, которые относятся к сущности предъявленного обвинения, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении других обвиняемых представленные стороной обвинения доказательства признаны относимыми, допустимыми и согласующими между собой. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возврат уголовного дела прокурору. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2012 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и нормы УПК РФ, прокурор считает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что несоблюдение требований, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, нарушает право Подсудимый № 1 на защиту, поскольку законное приостановление и возобновление производства по уголовному делу не ущемляет каких-либо прав и законных интересов обвиняемого, поэтому вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также прокурор полагает, что суд в решении правомерно указал, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, однако, вопреки указанной норме, самостоятельно трактует ее, указывая на безусловную необходимость предоставления «сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела», ошибочно полагая, что Д. факт неустраним в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что в обвинительном заключении в качестве доказательства приведен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в копиях, изъятых у Потерпевший , при этом кратко изложено содержание каждого изъятого документа. Не согласен прокурор и с выводом суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ указаны сведения, которые сообщили на допросах обвиняемые Подсудимый № 1 и Подсудимый №2, в которых они не признали вину, поскольку последние, каждый в отдельности, не отрицали неоднократных встреч с потерпевшим Потерпевший , однако выдвигали свою версию взаимоотношений. Данный вывод суда исключает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и фактически лишает возможности государственного обвинения в предоставлении всего объема доказательств для всесторонней и полной их оценки судом. Автор апелляционного представления считает, что органом предварительного следствия требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Подсудимый № 1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что, как было указано судебной коллегией Севастопольского городского суда, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ, полагает, что неоднократное приостановление производства по уголовному делу и его возобновление само по себе не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, обращает внимание на то, что приведенные стороной защиты доводы вообще никак не затрагивают право Подсудимый № 1 на защиту, поскольку «незаконные», по мнению стороны защиты и суда, приостановления производства по уголовному делу производились в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении       Подсудимый № 1 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно ни разу не приостанавливалось, а лишь последовательно продлевалось в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ. Также автор жалобы считает, что отсутствуют нарушения при составлении обвинительного заключения, поскольку следователь действовал в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указал в нем все необходимые сведения, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Относительно доказательств в обвинительном заключении, подтверждающих обвинение, а именно сведений, которые сообщили на допросах Подсудимый №2 и Подсудимый № 1, в которых они не признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, Потерпевший полагает, что суд совершенно не учел тот факт, что обвиняемые, не признавая себя виновными, могут при этом в ходе допроса сообщать какие-либо сведения, которые фактически являются доказательствами отдельных обстоятельств совершения указанными лицами преступления. Следователь расценил некоторые сведения, изложенные в показаниях обвиняемых, в качестве доказательств обвинения, ввиду чего привел эти доказательства в соответствующем разделе обвинительного заключения, что не противоречит ст. 220 УПК РФ. Таким образом, суд имеет возможность получить исчерпывающие, а не краткие сведения об обстоятельствах уголовного дела не из обвинительного заключения, а непосредственно исследовав протокол осмотра предметов: материалов изъятого у Потерпевший уголовного дела в копиях, и вещественные доказательства — сами эти материалы. Кроме того, суд по результатам рассмотрения уголовного дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, сможет дать оценку показаниям обвиняемых Подсудимый №2 и Подсудимый № 1, в том числе и на предмет наличия в них каких-либо сведений, которые могут являться доказательствами отдельных обстоятельств совершения указанными лицами преступления. Потерпевший полагает, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной защиты в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не приведено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При изложенных обстоятельствах считает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, а перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору носит ориентирующий характер и не является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ может быть продлен до 12 месяцев, а дальнейшее продление этого срока может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, что установлено ч. 5 указанной статьи. Также, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее же продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5, 7 ст.162 УПК РФ.

Часть 6 ст. 162 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части 5 данной статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 данной статьи.

Проведя анализ материалов дела, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные стороной защиты доводы в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении сроков расследования уголовного дела подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о произвольном, по надуманным основаниям, многократном его продлении в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в нарушение требований ч. ч. 4, 5 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2015 №1543-О, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно – при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности, при неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы прокурора и потерпевшего Потерпевший о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что несоблюдение требований, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, нарушает право Подсудимый № 1 на защиту, поскольку законное приостановление и возобновление производства по уголовному делу не ущемляет каких-либо прав и законных интересов обвиняемого.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должен быть указан, среди прочего, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу сведения, которые сообщили на допросах обвиняемые Подсудимый №2 и Ешану В.Э., и в которых они не признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, а также отказ Ешану В.Э. от дачи показаний, в нарушение положений ст. 220 УПК РФ приведены в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. Также, в нарушение изложенных требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, протокол осмотра предметов – материалов изъятого у Потерпевший уголовного дела в копиях, и вещественные доказательства – сами эти материалы, однако они лишь перечислены, с указанием ссылок на листы дела, то есть на источники доказательств, и не изложены имеющиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для законного разрешения уголовного дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что несоблюдение предусмотренного положениями ст.162 УПК РФ порядка продления сроков расследования уголовного дела, как и предусмотренного ст. 220 УПК РФ порядка составления обвинительного заключения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку нарушают право на защиту и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном разбирательстве, исключают постановление приговора в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ или иного решения, в связи с чем уголовное дело согласно ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Подсудимый № 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Поливанова С.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: