Решение от 31.03.2021 по делу № 2-592/2021 от 03.02.2021

К делу № 2-592/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000443-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                       31 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовский В.Г. к Яицкий М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веселовский В.Г. в лице представителя по доверенности Чуб В.А обратился в Красноармейский районный суд с иском к Яицкому М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указал, что 02.09.2020 года водитель Яицкий М.А., управляя транспортным средством ГАЗ 322130, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Стахановской со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Тургенева, напротив дома № 1 по ул. Стахановской, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автобус Неоплан 116, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Веселовскому В.Г., под управлением ФИО6.

Вина ответчика подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность Яицкого М.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи, с чем он обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» признало случай страховым и 16.10.2020 года выплатило Веселовскому В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, данной суммы для восстановления повреждённого транспортного средства не хватило.

Согласно экспертному заключению № 1038/2020, выполненному ИП Мраморнов А.В., стоимость восстановительного ремонта Неоплан составила 1 118 680 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в размере 718 680 рублей (1 118 680 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика Яицкого М.А. является денежным, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несёт ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 12 775 рублей 67 копеек. 718 680 рублей (сумма долга) * ключевая ставка 360 (количество дней в году) * 153 (количество дней просрочки с 02.09.2020 года по 01.02.2021 года).

Моральный вред, подлежащий взысканию с Яицкого М.А., истец оценивает в 10 000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи, с чем были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей, независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесённых истцом, составила 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 718 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 775 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Веселовский В.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом.

Представитель истца по доверенности Чуб В.А. в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Яицкий М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не направил. В своей телефонограмме сообщил о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 02.09.2020 года водитель Яицкий М.А., управляя транспортным средством ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак № двигался в г. Краснодаре по ул. Стахановская со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Тургенева и напротив дома № 1 по ул. Стахановская не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автобус Неоплан 116, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО6.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 года № 23 ДТ 076177 следует, что водитель Яицкий М.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. (лист дела 59)

Автобус Неоплан 116, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Веселовскому В.Г. на праве собственности. (лист дела 72)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Неоплан 116, принадлежащему на праве собственности Веселовскому В.Г., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Яицкого М.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК «АльфаСтрахование» - полис XXX №, ответственность Веселовского В.Г. в АО СК «Армеец» - полис ХХХ №. В связи, с чем он обратился с заявлением о страховом случае.

16.10.2020 года Веселовскому В.Г. выплачено страховое возмещение, поскольку АО СК «Армеец» признало случай страховым на основании платёжного поручения №. (лист дела 64)

В целях установления размера ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Мраморнову А.В., согласно заключению которого № 1038/2020 от 25.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 118 680 рублей. (листы дела 13-62)

Стоимость оплаты независимой оценки составила 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1038/2020 от 25.12.2020 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 118 680 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик от явки в суд уклоняется, в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также при его рассмотрении им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости причинённого вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Однако, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом изложенного, требования подлежат удовлетворению, проверив представленный суд находит его верным, стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов том числе: за проведение досудебного автотехнического исследования 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция от 27.01.2021 года на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 02/21 от 27.01.2021 года.

Учитывая объём выполненной услуги, а также с учётом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, которые в силу изложенного выше и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением основного требования с ответчика необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 5 387 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 000 рублей, независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, 22 <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 718 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 387 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2349044444, ░░░ 234901001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 40102810945370000010, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 03100643000000011800, ░░░ 010349101, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110, ░░░░░ 03623000 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2021 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.