Решение по делу № 2-2359/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2359/2022

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Винник Евгении Максимовне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Винник Е.М. задолженности в размере 550 589,45 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2295558786 от 08.04.2019 года, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2019 года сторонами был заключен договор № 2295558786, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,8% годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами (размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10 803,01 рублей) надлежащим образом не выполнял, допуская просрочку в оплате. Ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств предусмотрена п.1 раздела III Общих условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Последний платеж по договору Винник Е.М. должна была произвести 08.04.2024 года (при условии надлежащего исполнения своих обязательств). В связи с неоднократными нарушением заемщиком своих обязательств, Банк потребовал от Винник Е.М. полного досрочного погашения задолженности. Однако данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.11.2021 года составила 550 589,45 рублей, из которых: 352 843,23 рублей – основной долг, 21 308,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 175 055,60 рублей – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о погашении задолженности по кредиту, 1 381,63 рублей – штраф за

возникновение просроченной задолженности. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 8 705,89 рублей, уплаченную при обращении в суд. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ХКФ Банк» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Винник Е.М. также не явилась по вызову суда, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (путем направления SMS-сообщений, л.д.123). Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, принимая во внимание пассивную позицию Винник Е.М. по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений после отмены заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ранее предоставленного письменного возражения.

Как следует из письменных возражений Винник Е.М.. она не оспаривает получение кредита в размере 360 000 рублей 08.04.2019 года в ООО «ХКФ Банк» под 19,8% годовых. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора она заключила договор личного страхования. После заключения кредитного договора, спустя три месяца, наступил страховой случай, о чем она сообщила истцу посредством обращения в филиал ООО «ХКФ Банк» в г. Волгодонске по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 18. Однако, сотрудники Банка заявили об отсутствии страховки. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в прокуратуру и ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 08.04.2019 года между Банком и Винник Е.М., на согласованных сторонами условиях, был заключен договор № 2295558786 о предоставлении потребительского кредита в сумме 360 000 рублей под 19,8% годовых на срок 60 месяцев (плановая дата погашения – 08.04.2024 года).

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита – 360 000 рублей на счет заемщика №, что признано Винник Е.М. в ее письменных возражениях.

По условиям названного договора, Винник Е.М. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, до 08-го числа, равными платежами по 10 803,01 рублей (последний платеж – 9 153,61 рублей).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Винник Е.М. обязанности по ежемесячному погашению кредита подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются самим ответчиком. Материалы дела свидетельствуют о том, что последний платеж по договору ответчик произвела 08.07.2019 года в сумме 1 674,36 рублей. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Винник Е.М. суду не предоставила. Не нашло своего подтверждения и заявление ответчика о заключении договора личного страхования при получении кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Винник Е.М. не указала, в какой страховой компании был застрахована ее жизнь и здоровье, не предоставила договор страхования (полис), в связи с чем, суд находит необоснованными возражения ответчика относительно исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом

или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору Винник Е.М. не предоставила.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с Винник Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2021 года в сумме 550 589,45 рублей, из которых: основной долг – 352 843,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 308,99 рублей, 1 381,63 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, убытки (неоплаченные проценты) – 175 055,60 рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Винник Евгении Максимовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Винник Евгении Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № 2295558786 от 08.04.2019 года по состоянию на 01.11.2021 года – 550 589,45 рублей;

- государственную пошлину – 8 705,89 рублей,

Всего – 559 295,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022 года..

Судья                         Т.В.Кантова