Решение по делу № 33-3598/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-3598/2022

Судья Обухова И.Е. (№2-1225/2022, УИД 68RS0004-01-2022-001350-53)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 31 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой Татьяны Ивановны к Редькину Владимиру Александровичу, Наливалкиной Наталии Вячеславовне, Чуканову Геннадию Александровичу, Вельможиной Татьяне Евгеньевне, Сиротиной Татьяне Васильевне, Серебрякову Дмитрию Вячеславовичу, Комаровой Надежде Сергеевне, Сагайдачной Ирине Павловне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Татьяне Вячеславовне об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Илясовой Татьяны Ивановны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Илясова Т.И. обратилась в суд с иском к Редькину В.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 30.04.2022 ей стало известно о том, что 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Т.В. был произведен арест имущества по адресу: ***, а именно: зеркала от спального гарнитура в кол-ве 1шт. (цена 3 000 руб.), комплекта новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т (цена 3000 руб.), лампы настольной с двумя плафонами кол-во 1 шт. (цена 8 000 руб.), велосипеда женского кол-во 1 шт. (цена 10 000 руб.). Вышеперечисленное арестованное имущество принадлежит истцу, а не Редькину В.А., о чем им было заявлено судебному приставу-исполнителю во время составления акта описи. Все вышеуказанное имущество было перевезено истцом из квартиры в 2020 году для хранения и пользования, когда Редькин В.А. находился в колонии. Данные вещи находятся в пользовании истца более десяти лет, некоторые из них приобретались ею, а некоторые были ей подарены. Спальный гарнитур, зеркало от которого попало в опись, приобретен около лет 20 назад и уже частично пришел в негодность, комод, на котором это зеркало устанавливалось, утилизирован, из всего комплекта сохранились шкаф, две прикроватные тумбочки и зеркало. Комплект новогодних фигурок из папьемаше был подарен истцу на новый год в 2012 году сотрудниками магазина, где она была директором. Настольная лампа была куплена ею ориентировочно в 2010-2011 году. Велосипед был передан ей во временное пользование ФИО1, т.к. та уехала на работу в Краснодарский край. Документов, подтверждающих факты приобретения указанных вещей, представить не может. Просила исключить из описи следующее имущество: зеркало от спального гарнитура в кол-ве 1шт., комплект новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т, лампу настольную с двумя плафонами кол-во 1 шт., велосипед женский кол-во 1 шт.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Наливалкина Н.В., Чуканов Г.А., Вельможина Т.Е., Сиротина Т.В., Серебряков Д.В., Комарова Н.С., Сагайдачная И.П.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года Илясовой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Илясова Т.И. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Редькина В.., представителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Ермилову Т.В., третьего лица Серебрякова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из сообщения Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, на принудительном исполнении ведется сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Редькина В.А., остаток задолженности которого по состоянию на 21.07.2022г. составляет 13 091 935,46 руб. Остаток задолженности по исполнительному сбору – 1003094,33 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области составлены акты о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства Редькина В.А. по адресу: ***, а именно, на зеркало от спального гарнитура в кол-ве 1шт. (цена 3 000 руб.), комплект новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т.( цена 3000 руб.), лампу настольную с двумя плафонами кол-во 1 шт. (цена 8 000 руб.), велосипед женского кол-во 1 шт. (цена 10 000 руб.), как принадлежащие ему (л.д. 4-9).

Земельный участок площадью 0,23 га и жилой дом площадью 277,9 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежат Редькину В.А., который зарегистрирован по месту жительства по указанному один.

Таким образом, при отсутствии объективных сведений о проживании по адресу: *** иных лиц, принадлежность данного имущества Редькину В.А. следовала из его взаимосвязи с местом его нахождения по месту жительства должника.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении перечисленного имущества от ареста, Илясова Т.И. утверждала, что оно принадлежит ей, а не Редькину В.А.

При этом, зеркало от спального гарнитура и лампа настольная с двумя плафонами, по ее утверждению, были приобретены ею лично, а комплект новогодних фигурок из папье-маше подарены и находились в доме Редькина В.А. с целью их хранения и пользования, в период, когда тот находился в колонии.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, объективно подтверждающих данное утверждение истицы, она в судебных инстанциях не представила.

Не было представлено ею и иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, тогда как ходатайств об их истребовании, истицей не заявлялось.

Как поясняла истица в суде, велосипед, на который был наложен арест был ей передан в пользование внучкой Редькина В.А. - ФИО1

Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, из исследованной в суде товарной накладной от 19.08.2017 усматривается, что велосипед Format 1314 стоимостью 24742,50 руб., был приобретен Редькиным С. (л.д.51).

Других документов, свидетельствующих об изменении права собственности на указанный предмет, передаче в законное владение истца материалы дела не содержат.

Не создавала для Илясовой Т.И. права на предъявления настоящего требований в отношении велосипеда в своих интересах и его передача ФИО1 во временное пользование, о чем она поясняла в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания своих требований, ею в нарушение ст.56 ГПК РФ доказаны не были, в то время, как ее пояснения в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность в исходе настоящего дела, признать допустимым доказательством, оснований у суда не имелось.

По тем же основаниям не мог суд принять во внимание и пояснения Редькина В.А. в суде о принадлежности арестованного имущества истице, так как указанные пояснения объективного подтверждения не нашли, а кроме того, как считает судебная коллегия, даны лицом, которое, как должник, прямо заинтересовано в освобождении арестованного имущества из-под ареста, что совпадает с интересами истицы. Об этом свидетельствует и обращение должника с аналогичными требованиями в суд (л.д.57).

Таким образом, установив то, что Илясова Т.И. не доказала в суде обстоятельства, на которых она основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно отказал их удовлетворении, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В связи с этим, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы Илясовой Т.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.

.