Решение по делу № 33-3151/2020 от 13.03.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3151/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Аношкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе АО «Газпромбанк»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу с просьбой о его отмене, возвращении дела в суд для его принятия и рассмотрения. В жалобе указывает на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения предмета договора.

Суд не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако требование АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, не является по своей сути спором о праве. Такое требование может рассматриваться как один из способов удовлетворения денежного требования истца.

Из п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является исполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из искового заявления не усматривается какого-либо спора о праве на недвижимое имущество. В связи с чем на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, п. 7.1 кредитного договора, сторонами определена подсудность споров по искам банка к заемщику, вытекающих из кредитного договора, Фрунзенскому районному суду.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности Фрунзенскому районному суду <адрес> не может быть признан законным и обоснованным, определение подлежит отмене, материал – направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2019 года отменить.

Материал по иску АО «Газпромбанк» к Аношкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий