Решение по делу № 2-893/2020 от 23.09.2019

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                                  дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого передала ответчику в долг 1 250 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 11% годовых от суммы займа, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному возврату займа.

В обусловленный договором срок ответчик долг не возвратил и уклоняется от возврата долга, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 166,66 рублей, неустойку за уклонение от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 560 000 рублей, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 571 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности (доверенность л.д.14) иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.42-44). Ответчик указал, что сумма займа в 1 250 000 рублей была передана ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем стала предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с тем же сроком возврата, которые были выплачены истцу, что уже являлось предметом судебного рассмотрения в рамках дела №. Ответчик предъявил встречный иск (л.д.50), в котором указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по договору не передавались, при этом просил одновременно признать договор займа не заключенным и ничтожным (л.д.50 оборот). При удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании участвующие в деле представители сторон дали дополнительные пояснения о том, что между сторонами было заключено два договора займа. Представитель истца указал, что по двум договорам имела место передача денег, представитель ответчика действующий по доверенности ФИО8 (доверенность л.д.36) настаивал, что передача денег была только по одному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, которые выплачены истцу, по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты вытачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО4 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 11% годовых от суммы займа, а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному возврату займа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата долга (договор займа л.д.9).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов на сумму займа не исполнил, долг ФИО4 не вернул, на претензию о необходимости возврата долга не отвечает, от возврата долга уклоняется (претензия л.д.10, почтовые документы об отправке претензии л.д.11).

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 суммы долга в размере 1 250 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 64 166,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отношении заявленного истцом к взысканию размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 780 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки при удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела, учитывает несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период и в целях соблюдения баланса прав сторон считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 1 780 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки – 3 560 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 571 рубль и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными (чек-ордер и квитанция по оплате государственной пошлины л.д.3,4, договор возмездного оказания юридических услуг л.д.12, расписка в получении представителем денежных средств л.д.13), решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и полагает, что возмещению подлежит сумма в 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется, доводы ФИО2 о недействительности договора займа с ФИО4 на сумму 1 250 000 рублей, об установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств о возврате долга в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумм долга, суд отклоняет.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумм долга, усматривается, что ФИО2 заключал договор займа с ФИО9 на сумму 450 000 рублей и заключал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор займа на сумму 1 950 000 рублей, а также установлено, что ФИО2 возвратил ФИО9 и ФИО4 по 350 000 рублей каждому (апелляционное определение л.д.59-61).

Таким образом, из изложенного не следует, что между ФИО4 и ФИО2 не заключался являющийся предметом данного гражданского дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 250 000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №, на которое ответчик ссылается, установлены обстоятельства по другому договору займа, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств безденежности договора займа суду не представил, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг - 1 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 166,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 780 000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину - 32 571 рубль, всего взыскать 3 146 737,66 рублей (три миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей 66 копеек).

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: