Решение по делу № 2-1696/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Москалевой Г.А.,

представителя ответчика Администрации г.Перми Сафаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой С.М. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Администрации г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Петухова С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с требованиями о разрешении сохранить квартиру <Адрес> в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире <Адрес>.

В обоснование требований указала, что она согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <Адрес>. При приобретении квартиры в квартире имелся балкон, соответствующий ахритектурным решениям всего дома. Согласно технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ указанный балкон не указан, указан только проем для выхода на балкон. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ балкон указан как самовольно возведенный, однако в панели с момента сдачи дома имелся выход на балкон в виде балконной двери. Жильцы дома, вселившиеся в указанный дом с момента сдачи дома, подтверждают, что дом был сдан вместе с балконом. Со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ указывает, что балкон не является жилым помещением, его площадь не включается в общую площадь квартиры. Кроме того, балкон не является самостоятельным помещением, право на которое может быть зарегистрировано в регистрирующем органе. Со ссылкой на заключение ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» указывает, что перепланировка помещения не затронула несущие конструкции и существующие инженерные коммуникации, соседи, живущие рядом, вверху не возражали и не возражают против пристроенного балкона, так же это не создает угрозы их жизни и здоровью, а также угрозы строительным конструкциям дома. Решением общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ разрешено сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно пристроенного балкона, а выполненные перепланировка и переустройство в квартире не противоречат требованиям строительных норм и правил, а также нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Она обращалась в администрацию г.Перми в департамент градостроительства и архитектуры для согласования и разрешения о сохранении квартиры с учетом возведенного балкона. Ответа не получила.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, на удовлетворении требований Петуховой С.М. настаивает, поскольку в заключении ООО «ПСФ «ФИНИСТ» установлено, что права и интересы иных лиц не нарушаются, имущество в перепланированном состоянии соответствует нормам и правилам, перепланировка проведена с согласия собственников жилого помещения. Надлежащим ответчиком по делу считает Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.57-62).

Судом к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.36-37), в письменных пояснениях по результатам экспертизы по делу (л.д.196-199). Просит учесть, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ТАП (бывшему собственнику квартиры) в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном виде (с учетом возведенного балкона) отказано в полном объеме. О наличии данного решения Петуховой С.М. было известно.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «НАРТЕКС» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в ранее представленном письменном заявлении указали, что поддерживают исковые требования Петуховой С.М.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных отзывах ответчиков, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного и правового дела, суд считает требования Петуховой С.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Главой 4 Жилищного кодекса РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

    На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

    Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ.

    Положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4). Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1). Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (пункт 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4). Не допускается самовольная установка балконов (пункт 4.2.4.9).

    В соответствии с ч.2, ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Петухова С.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес> (л.д. 5, 29-35 - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На основании распоряжения Главы администрации Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании самовольно проведенных работ по устройству балкона в жилом помещении № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома <Адрес>, принадлежащем на праве собственности ТАП на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данное решение органа местного самоуправления со стороны истца не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТАП в удовлетворении исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о сохранении перепланировки балкона отказано в полном объеме (л.д.64-65; гр.дело № л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в суд с иском к ТАП с требованиями о возложении обязанности привести жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома по <Адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать возведенный балкон (гр.дело № л.д.2-3). Впоследствии, спорное жилое помещение ТАП продано Петуховой С.М., исковые требования уточнены, 12.01.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика (гр.дело № л.д.51).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворены, на Петухову С.М. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома <Адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтировать возведенный балкон. На Петухову С.М. возложена обязанность после проведения работ предоставить в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми заключение специализированной организации, подтверждающее факт приведения жилого помещения в прежнее состояние и соблюдения при производстве работ условий надежности и безопасности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Петуховой С.М. на решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.66-72; гр.дело № л.д. 102-105, 184-188).

ДД.ММ.ГГГГ Петухова С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.3-4).

    В обоснование предъявленных требований в материалы дела истцом представлены: - технический паспорт на квартиру <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на плане имеется отметка, что в квартире произведена самовольная перепланировка квартиры: пом.1, балкон (л.д.6-7); - протокол Общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного путем заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, собственниками жилых помещений принято решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учётом самовольно пристроенного балкона, не нарушают требования строительных норм и правил, а также нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Пристройка-балкон не создаёт помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории (л.д.18,99); - бюллетень заочного голосования (л.д.100-102); - заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций балкона в жилой квартире по адресу: <Адрес>, составленного ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: техническое состояние строительных конструкций последнего подъезда жилого дома по <Адрес>, где расположена квартира №, в целом оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструктивных элементов последнего подъезда здания: техническое состояние наружных и внутренних стен - работоспособное, техническое состояние междуэтажных перекрытий – работоспособное, техническое состояние конструкций балкона кв.№ – работоспособное. Целостность несущих конструкций дома при устройстве балкона не нарушена, т.к. при устройстве балкона наружные стеновые панели не были затронуты, и в них самостоятельно не устраивался дверной проём. Дверной проём в наружной стеновой панели был выполнен при изготовлении панели на заводе. Дефекты конструкций при натурном осмотре не выявлены. Несущая способность и устойчивость наружных и внутренних стен всего подъезда в целом обеспечена. При обследовании состояния междуэтажных перекрытий в квартире № не обнаружены сверхнормативные прогибы плит и эксплуатационные трещины, снижающие несущую способность конструкций. При проведении работ по устройству балкона не затронуты конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания в целом. Несущая способность и устойчивость конструкций балкона и козырька над входной дверью на 1 этаже в целом обеспечена. Конструкции балкона удовлетворяют требованиям прочности, жёсткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Балкон на 2 этаже устроен в месте расположения всех балконов на торцевом фасаде здания. Архитектурный облик торцевого фасада кардинально не изменён. Балкон в жилой квартире по адресу: <Адрес>, исходя из своего технического состояния может в дальнейшем безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению (л.д.103-139).

    В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Тем самым, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Петуховой С.М. требований в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом пристроя в виде балкона, поскольку выполненная ТАП (бывшим собственником квартиры) реконструкция, о которой было с достоверностью известно Петуховой С.М. (новому собственнику), является самовольной, произведена в нарушение установленных действующим законодательством правил, в отсутствие проектной и разрешительной документации, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Следует учесть, что протокол общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного путем заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, свидетельствующего о получении истцом согласия всех собственников помещений. Из представленного протокола с приложением 1 бюллетеня заочного голосования от муниципального образования г.Перми, собственника <данные изъяты> кв.м. и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку для ставился вопрос разрешить собственнику жилого помещения <Адрес> проведение работ по устройству балкона, разрешение пользоваться общедомовым имуществом: частью стены дома для устройства и эксплуатации балкона. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосовавших, вместе с тем, из данного протокола невозможно сделать однозначный вывод о том, что голосовали 100 % всех собственников помещений указанного жилого дома, поскольку иной информации данные документы не содержат, ни данных о количестве собственников помещений, ни данных об общей площади помещений дома.

Более того, имеются расхождения постановки вопросов в представленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и бюллетене заочного голосования ( л.д. 100) в первом указано: вопрос 4 решили: сохранение жилого дома в реконструированном состоянии …. не нарушает требования строительных норм и правил.. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан…., тогда как в бюллетене вопрос № отсутствует и мнение по нему администрацией г.Перми не высказано. Иных бюллетеней заочного голосования остальных собственников помещений суду не представлено.

Кроме того, в данном случае следует учесть каким образом установлен балкон. Из представленных доказательств и фотографий в частности следует, что балкон возведен на козырьке над входной группой 1-го этажа, данный вопрос остался без внимания собственников помещений.

Разрешение на строительство балкона с использованием козырька над входной группой суду не представлено.

    В рамках данного дела согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» БЕА, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каково техническое состояние строительных конструкций жилого дома <Адрес> и нарушена ли целостность несущих конструкций дома после переустройства балкона квартиры № ? Обеспечена ли несущая способность и устойчивость козырька над входной дверью на 1 этаже после переустройства балкона квартиры <Адрес>? Соответствует ли переустройство балкона квартиры <Адрес> строительным и техническим нормам и правилам ? Имел ли место снижение характеристик надежности и безопасности конструктивных и иных элементов дома после проведения работ по переустройству балкона ? Создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение жилого помещения по адресу: <Адрес> в переустроенном и(или) перепланированном состоянии ? Являются ли строительные конструкции указанного балкона безопасными ? Уменьшается ли общедомовое имущество и ухудшается ли техническое состояние дома в результате произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <Адрес> ? Являются ли строительные конструкции балкона кВ. <Адрес> работоспособными и пригодными для дальнейшей эксплуатации исходя из своего технического состояния ?

    При проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу – Техническое состояние строительных конструкций жилого дома <Адрес> после переустройства балкона квартиры № следующее: перекрытия – работоспособное, стены – работоспособные, балкон (в том числе балконная плита) – работоспособное. Целостность несущих конструкций после переустройства балкона квартиры № не нарушена. По второму вопросу – несущая способность и устойчивость козырька над входной дверью на 1 этаже после переустройства балкона квартиры <Адрес> обеспечена. По третьему вопросу – переустройство балкона квартиры <Адрес> соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Снижение характеристик надежности и безопасности конструктивных и иных элементов дома после проведения работ по переустройству балкона нет. По четвертому вопросу – сохранение жилого помещения по адресу: <Адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Строительные конструкции указанного балкона являются безопасными. По пятому вопросу – в результате произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <Адрес> общедомовое имущество не уменьшается. Техническое состояние дома в результате произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <Адрес> не ухудшается. В ходе проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр балкона, находящегося по адресу: <Адрес>, составлен акт, в ходе которого установлено, что балкон представляет собой: плиту перекрытия, опирающуюся на конструкции входной группы 1-го этажа (вход в общественный центр м-на Левшино), огражденную в уровне 2-го этажа. Ограждение представляет собой металлический каркас (с внешней стороны обшит профнастилом, с внутренней стороны плитами ОСП по всему периметру, исключая стену, прилегающую к фасаду дома). По расположению установленный балкон находится в пределах панельной стены, предназначенной для ограждения квартиры №, не задевает панели, предназначенные для ограждения соседних помещений. Размеры балкона по внутренним обмерам: длина – <данные изъяты> мм, глубина – <данные изъяты> мм, высота – от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм. Ширина проема на балкон – <данные изъяты> мм (по габаритам панельной стены), высота – <данные изъяты> мм (по габаритам панельной стены).

    Вместе с тем, заключение ООО «ПСФ «ФИНИСТ», а также заключение эксперта БЕА не соответствует критериям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, допустимым и достоверным доказательством судом не признается.

Заключение ООО «ПСФ «ФИНИСТ» дано по заказу Петуховой С.М., указанное заключение не является экспертным заключением, руководитель группы обследований не предупрежден по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» БЕА по существу является лишь актом визуального осмотра строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выводы заключения не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов, в частности касающихся плиты козырька входной группы, (в связи с отсутствием достоверных расчетов прочности плиты козырька), поскольку указано лишь об отсутствии видимых дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности козырька крыши на котором построен балкон, иных исследований не проводилось.

По вопросу № экспертом сделан вывод о том, что общедомовое имущество не уменьшается, со ссылкой на то, что при производстве данной перепланировки не было демонтажа части фасада, не был занят земельный участок, был занят козырек входной группы на 1 этаже. Входная группа предназначена для использования только этим административным помещением и соответственно не подпадает под определение имуществ, относящегося к общедомовой собственности.

Вместе с тем, ссылок на нормативные акты или нормы действующего законодательства, позволившие эксперту сделать такой вывод не имеется, данный вывод не мотивирован.

Поскольку в результате строительства балкона часть стены дома (фасад) являющийся общедомовым имуществом оказался в пользовании истца единолично, данный вывод с точки зрения действующего законодательства нельзя признать верным.

Из системного толкования ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что фасадная стена дома, как и козырьки входных групп относится к общему имуществу, следовательно, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Не смотря на то, что данное экспертное исследование произведено на основании определения суда, имеет определенные однозначные выводы, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, отсутствия ссылок на использованную литературу, судом не может быть положено в основу решения суда и явиться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при оценке обоснованности требований истца подлежат оценке в совокупности все представленные доказательства на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствия (создания) угрозы их жизни или здоровью.

Следует отметить, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы как представитель собственника принимал участие ТАП

С учетом изложенного, поскольку допустимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что перепланировкой квартиры <Адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в суд со стороны истца не представлены, наличия вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии у суда не имеется, объективно оценивая субъектный состав данных дел, существо данных гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены фактически с целью избежать исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Петухову С.М. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома <Адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтировать возведенный балкон, в связи с чем, исковые требования Петуховой С.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петуховой С.М. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Администрации г.Перми о сохранении квартиры <Адрес> в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире <Адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).