Решение по делу № 33а-996/2017 от 06.04.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33а-996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Абдула В.М.И. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдула В.М.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Абдул В.М.И. обратился в суд с административным иском кУправлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконными отказ УМВД России по Ивановской области в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать административного ответчика выдать ему разрешение на временное проживание.

Требования мотивированы тем, что в отношении него как гражданина *** 8 декабря 2016 г. УМВД России по Ивановской области вынесено решение № 1201/2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением он был ознакомлен 27 января 2017 г. посредством вручения ему уведомления о его принятии. С данным решением он не согласен, поскольку заявление о выдаче разрешения на временное проживание им подготовлено в полном соответствии с установленными законом требованиями, все приложенные к нему документы были подлинными, никаких заведомо ложных сведений о себе он не представлял. Считает, что решение административного ответчика является незаконным и нарушает его права и свободы, так как не учитывает его устойчивые семейные связи на территории России и вынесено в отсутствие крайней необходимости, поскольку его пребывание на территории данной страны не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Абдулом В.М.И. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Абдула В.М.И. по доверенности Пименова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии административный истец Абдул В.М.И. и его представитель Пименова А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить,представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенностям Григораш Н.В. и Шевякова К.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в процессе лиц, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Абдул В.М.И. является гражданином ***, неоднократно посещал Российской Федерации, в последний раз въехал на её территорию 18 декабря 2015 г. с целью обучения.

Имея намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации, 8 июля 2016 г. он подал в УВМ УМВД России по Ивановской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком 8 декабря 2016 г. вынесено решение в форме заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия такого решения явилось указание в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сведений об обучении, не соответствующих действительности. Данные обстоятельства выявлены в ходе проверочных мероприятий по рассмотрению поданного административным истцом заявления.

Разрешая заявленные Абдулом В.М.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий при наличии правовых и фактических оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что административным истцом при обращении в миграционный орган представлены заведомо недостоверные сведения, и данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда с указанием на то, что в момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец добросовестно полагал, что является студентом учебного заведения и не имел намерений сообщать в миграционный орган о себе заведомо ложные сведения.

Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что в гр. 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание «сведения о трудовой деятельности, включая учебу» Абдул В.М.И. указал на его обучение на подготовительном факультете ФГБОУ «ИВГПУ» с декабря 2015 года по день обращения с заявлением. При этом при подаче данного заявления административным истцом указано на достоверность изложенных сведений, что подтверждено его личной подписью.

Действительно, административный истец на основании возмездного договора на оказание платных образовательных услуг иностранным гражданам в сфере довузовской подготовки № 69-197/15 от 24 августа 2015 г. и приказа ректора ФГБОУ «ИВГПУ» № 309-04 от 31 августа 2015 года был зачислен с 1 сентября 2015 г. в Центр международного лингвистического образования И. для обучения на подготовительных курсах.

С 16 ноября 2015 г. обучение Абдула В.М.И. в ФГБОУ «И.» окончено. О наличии данных обстоятельств свидетельствуют приказ ректора ФГБОУ «ИВГПУ» № 146-64.05-03 от 16 ноября 2015 г. об отчислении слушателя очных подготовительных курсов Центра международного лингвистического образования И. Абдула В.М.И. из ВУЗа с 24 ноября 2015 г.; уведомление ФГБОУ «И.» в адрес УФМС России по Ивановской области от 16 ноября 2015 г. о прекращении обучения иностранного гражданина Абуда В.М.И., ****года рождения, с 16 ноября 2015 г.

Факт прекращения его обучения подтвержден также заключением УФМС России по Ивановской области от 27 ноября 2015 г. о сокращении срока действия визы Абдулу В.М.И.

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал, что после заключения договора об оказании образовательных услуг в 2015-2016 гг. ВУЗ не посещал, его супруга К.К.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, также указала на его отчисление по причине непосещения занятий, о чем ей сообщал истец.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что представленные Абдулом В.М.И. сведения о своем образовании, указанные при подаче в миграционный орган заявления о выдаче разрешения на временное проживание, носили для него заведомо недостоверный характер.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения у административного ответчика имелись законные основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на временное проживание.

Доводы жалобы о том, что административный истец не знал об отчислении его из ВУЗа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу и достоверными доказательствами не подтверждены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации.

Действующее миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе. Из содержания оспариваемого заключения следует, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у заявителя супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации; данный факт учтен при вынесении 8 декабря 2016 г. решения.

Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, что ему ограничен или не разрешен въезд в Российскую Федерацию, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не влечет для истца последствий в виде выдворения или депортации за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей. Таким образом, доказательств лишения возможности совместного проживания истца со своей семьей, не имеется, а, следовательно, нарушения прав истца, в том числе на личную и семейную жизнь, в данном случае не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдула В.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи