Решение по делу № 2-257/2019 от 15.11.2018

56RS0009-01-2018-004871-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашуриной Людмилы Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вашурина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением Бездушного В.Е. автомобиля Лексус <данные изъяты>, автомобиля ISUZU <данные изъяты>, находившегося под управлением Насретдинова Р.Р., а также автомобиля Ягуар, <данные изъяты>, находившегося под управлением Филипповой Н.П. ДТП произошло по вине водителя Насретдинова Р.Р., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Вашуриной Л.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен>). Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы 04.06.2018 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 626 руб. 02.07.2018 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы. СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца не ответила, выплату не произвело. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 381 626 руб.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 381 626 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190 813 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 541 908, 92 руб. за период с 25.06.2018 года по 14.11.2018 года; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Вашурина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 365 500 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд не принимать за основу выводы заключения судебной экспертизы, настаивала на заключении специалиста <ФИО>6, сделанные в досудебном порядке, а также на заключении специалиста <Номер обезличен>. В случае удовлетворения исковых требований просила также о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении судом заявленной суммы представительских расходов, считая ее завышенной.

Третье лицо Крохнолюк В.В. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Бездушный В.Е., Насретдинов Р.Р., Филиппова Н.П., Бардаков В.Д., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вашурина Л.В. является собственником автомобиля Лексус <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалах дела.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вашуриной Л.В. на праве собственности и находившегося под управлением Бездушного В.Е. автомобиля Лексус <данные изъяты>, автомобиля ISUZU <данные изъяты>, находившегося под управлением Насретдинова Р.Р., а также автомобиля Ягуар, <данные изъяты>, находившегося под управлением Филипповой Н.П..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю Лексус <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя Насретдинова Р.Р.

Согласно Протоколу <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена> Насретдинов Р.Р. в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении задним ходом на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена> Насретдинов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя Насретдинова Р.Р., управлявшего автомобилем ISUZU <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность Вашуриной Л.В. в момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <Номер обезличен>).

Истец обратился 04.06.2018 года в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП не признало страховым случаем, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Также установлено, что Вашурина Л.В. самостоятельно организовала проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному ООО «<данные изъяты>» <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты> с учетом его износа составила 381 626 руб.

В связи с чем, 02.07.2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 381 626 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 24.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты>, заявленному механизму их образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, а также указанному в административном материале? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что:

- «Механические повреждения бампера переднего в левой части, накладки передней левой спинки сиденья задней, накладки передней правой спинки сиденья задней, обивки спинки заднего сиденья, обивки подушки заднего сиденья, облицовки задней левой двери, облицовки задней правой двери на автомобиле Лексус – <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Механические повреждения бампера переднего в передней правой части, капота, решетки радиатора, обивки подлокотника переднего центрального, консоли центральной на автомобиле Лексус – <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус – <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа и на основании Единой методики составляет 365 500 руб.».

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами указанной судебной экспертизы, стороной ответчика заявлялось о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, так как заключением специалиста <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» дана характеристика судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>7, из которой следует что выводы судебной экспертизы недостоверны и противоречат обстоятельствам ДТП. Таким образом, заключение специалиста <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» представляет собой рецензию на судебную экспертизу.

Также сторона ответчика настаивала на принятии судом заключения специалиста <ФИО>6, сделанного в досудебном порядке, так как данным заключением установлено, что «согласно механизму контактирования, установленного со слов водителей и закрепленного сотрудниками ГИБДД, столкновение автомобилей Лексус – <данные изъяты>, и Ягуар <данные изъяты>, носит блокирующий характер, однако повреждений автомобилей Лексус – <данные изъяты> и Ягуар <данные изъяты>, характерных для их взаимного контактирования обнаружено не было».

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не принято ко вниманию представленное заключение (рецензия) исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика о том, что выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение составлено экспертом <ФИО>7 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий и актов осмотра автомобиля истца, фиксирующих повреждения, полученные непосредственно в ДТП от <Дата обезличена>, осмотра транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП. Экспертом подробно проведено детальное исследование следов образования и их соответствие заявленному механизму ДТП.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта <ФИО>7 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что «в результате анализа характера повреждений автомобиля Лексус – GS <данные изъяты> обстоятельств и механизма ДТП от <Дата обезличена> можно сделать выводы, что механические бампера переднего в левой части автомобиля Лексус – <данные изъяты> со следами статического характера, имеют направление следообразования и вектора деформирующего воздействия от передней части к задней, что соответствует заявленному в административном материале ГИБДД блокирующему механизму следообразования».

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта <ФИО>7, и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что непонятно кто предупредил эксперта <ФИО>7 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ отклоняются, поскольку данное предупреждение содержится в резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого экспертом <ФИО>7 и была проведена соответствующая экспертиза.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта <ФИО>7 противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ее назначении также отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль Лексус – GS <данные изъяты>, составляет 365 500 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 365 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 25.06.2018 года по 14.11.2018 года (дата заявленная истцом), согласно которому размер неустойки составляет 365 500 руб. х 1 % х 142 дн. = 519 100 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 руб.

Также, так как страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, суд взыскивает со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашуриной Людмилы Валерьевны неустойку в размере 1% от суммы 365 500 руб. с 15.11.2018 года до дня фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 370 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, 182 750 руб. (365 500 руб. х 50%).

Однако, поскольку до разрешения настоящего дела в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вашуриной Л.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., подтвержденных товарных чеком от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Вашурина Л.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 6 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вашуриной Людмилы Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашуриной Людмилы Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 365 500 руб., неустойку за период с 25.06.2018 года по 14.11.2018 года в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вашуриной Людмилы Валерьевны неустойку в размере 1% от суммы 365 500 руб. с 15.11.2018 года до дня фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 370 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.04.2019 года.