Решение по делу № 33-8957/2010 от 04.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-8957/2010

Б-57

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Зинченко И.Н.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Шишакова ФИО11 к Карповой ФИО12 о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Карповой Е.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишакова В.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Карповой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3, в пользу Шишакова ФИО14 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 63 200 (шесть­десят три тысячи двести) рублей 00 коп., 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 00 коп. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 65 296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишаков В.Е. обратился в суд с иском к Карповой Е.В. о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 61554 рубля 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 63 коп. В ходе судебного заседания от 23 июня 2010 года истец увеличил исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика Карповой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 65012 рублей 50 коп., а также возместить судеб­ные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 07 сентября 2007 года он заключил договор займа с ответчиком Карповой Е.В., согласно которому передал де­нежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком до 08 октября 2007 года. Договор зай­ма был заключен в письменной форме. К установленному сроку ответчик заемные средства не возвратила, в связи с чем, с Карповой Е.В. было достигнуто соглашение от 15 октября 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть долг с уп­латой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы зай­ма до 08ноября 2007 года. В указанный срок ответчик деньги не вернула, он обратился в суд с исковым заявлением. Решением Норильского городского суда от 17 марта 2008 года с ответчика в его пользу взыскано 300 000 рублей основного долга и 120 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5 800 рублей расхо­ды по уплате государственной пошлины. Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, на основании исполнительного производства на его счет перечисле­но только 21 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процен­ты за пользование чужими денежными средствами, а именно с 08 ноября 2007 года по 23 июня 2010 года, за 948 дней просрочки 65012 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Карпова Е.В. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд несвоевременно известил о дате и времени рассмотрения дела, судом не разрешалось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К обстоятельствам, дающим основания для признания отсутствия вины в нарушении обязательства, не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 811 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом 7 сентября 2007г. между сторонами заключен договор займа в письменной форме. Согласно условиям договора Шишаков В.Е. передал Карповой Е.В. 300000 рублей. 15 октября 2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства до 8 ноября 2007г. и уплатить 20% от суммы займа за пользование денежными средствами. В указанный срок ответчик деньги не вернула. Решением Норильского городского суда от 17 марта 2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей основного долга и 120000 рублей- проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство и на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 22900 рублей, что подтверждается справками СБ РФ, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Взысканная сумма направлена на погашение процентов, сумма займа до настоящего времени истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, содержащий все существенные условия такого договора, ответчик не доказал, что сумма основного долга им возвращена Шишакову В.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Шишакова В.Е. о взыскании с Карповой Е.В. 63200 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2096 руб. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п.2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.10 г. №2439-У с 30 апреля 2010 г. учетная ставка банковского процента устанавливается в размере 8 процентов годовых. Согласно указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. №2450-У с 01 июня 2010 г. ставка банковского процента устанавливается 7,75 процентов годовых.

Судебная коллегия считает, что судом верно был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что на день предъявления иска действовала банковская ставка в размере 8% годовых, сумма процентов за период с 8.11.2007г. по 23.06.2010г. составляет 63200 руб., исходя из следующего расчета: 300000 х8%х948:360 дней.

Доводы кассационной жалобы Карповой Е.В. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле- Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Норильску и Талнаху, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства либо отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не подтверждены материалами дела, поскольку из расписки о вручении повестки следует, что Карпова Е Е.В. была извещена о явке в суд на 07.07.10 г. к 09 час.30 мин. ( л.д.30).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: