Решение по делу № 2-341/2020 от 05.06.2020

УИД 75RS0013-01-2020-000506-58

Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Рожковской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова Ю.А. к Просянникову К.В., Каримулину С.Р., Карандаеву М.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Асташов Ю.А. обратился в Карымский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, уточненными впоследствии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в пгт. Карымское по <адрес> у <адрес> автомобиль принадлежащий истцу «Mitsubishi Outlender» государственный номер № стояла на обочине. В это время в попутном направлении проезжала автомашина ВАЗ-2107 государственный номер № под управлением Просянникова К.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел собственную скорость и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП является Просянников К.В., который нарушил п.10.1 ПДД.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения на сумму 189444 рубля из которой 15000 рублей – стоимость запасных частей и расходных материалов, 53400 рублей – стоимость ремонтных работ, 82000 рублей – купленных запасных частей, а именно бампер, фонарь, крыло, 39044 рубля – стоимость кронштейна бокового заднего бампера, панель задней дверцы в сборе. Добровольно возместить причиненный мне ущерб на указанную сумму ответчик Просянников К.В. не желает. Просит взыскать с ответчика Просянникова К.В. в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба в размере 189444 рубля, взыскать с Просянникова К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков затраты на ремонт транспортного средства в размере 205194 рублей (из которой 15000 рублей – стоимость расходных материалов,69150 рублей – стоимость ремонтных работ, 82000 рублей – купленных запасных частей (бампер, фонарь, крыло), 39044 рубля – стоимость кронштейна бокового заднего бампера, панель задней дверцы в сборе, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей.

Истец Асташов Ю.А., исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом ответчик Просянников К.В. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что исковые требования признает, спорный автомобиль был им приобретен у Карандаева М.А. примерно за 30000 рублей, договор купли-продажи не составляли.

Ответчик Каримуллин С.Р. в судебное заседание не явился, направил возражение в котором поясняет, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Проживая в <адрес> имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 2107, по причине своего заболевания в октябре 2018 года находясь на лечении, передал данный автомобиль в безвозмездное пользование мужу своей сестры ФИО2. В 2019 году ФИО2 привлекли в административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку в пгт. Карымское. Летом 2019 года приехав забрать автомобиль со штрафстоянки, узнал что нужно уплатить штраф, так как сумма штрафа оказалась большой, принял решение передать автомобиль в счет штрафа. Имеющиеся документы на автомобиль, а именно технический паспорт передал владельцу штрафстоянки, подписав все необходимые документы, убыл обратно. С регистрационного учета данный автомобиль не снимал.

Ответчик Карандаев М.А.. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, суду пояснил, что приобрел автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номер № РУС ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии на штрафстоянке у ФИО13, впоследствии продал Просянникову К.В. за 35000 рублей в апреле 2020 года. Договор купли-продажи автомобиля не заключали.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, в судебное заседании не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил пояснение указав, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку пгт. Карымское был помещен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номер №, за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ Каримулин С.Р. обратился с просьбой забрать автомобиль со стоянки, но так как на тот момент задолженность за нахождение автомобиля на специализированной штрафстоянке составил 32386 рублей, в связи с отсутствием денежных средств написал расписку о возмещении в счет долга – автомобилем. Данное транспортное средство было реализовано в счет погашения задолженности гражданину Карандаеву М.А., что подтверждается распиской и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Карандаев М.А. приобрел данный автомобиль в 2019 году, в этом же году продал его за 35000 рублей Просянникову К.В.

Свидетель ФИО15 пояснил, что его брат Карандаев М.А. приобрел автомобиль осенью 2019 года отремонтировал его и продал Просянникову Кириллу в 2019 году.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Асташову Ю.А. автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Просянникова К.В. (страховой полис отсутствует, по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Каримулину С.Р.). Всем автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком № который находился на обочине дороги по <адрес> пгт. Карымское и «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № под управлением Просянникова К.В.;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного у автомобилей имеются следующие повреждения: «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком № – передняя крышка капота, передний бампер, решетка радиатора, правая ближняя фара, переднее правое крыло; «Mitsubishi Outlender», с государственным регистрационным знаком № – задний бампер, задняя правая дверь, две задние ближние фары, противотуманные задние фары, сонары заднего бампера, левое заднее крыло.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Просянников К.В. при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 10.1 Правил, при движении на автомобиле ВАЗ 2107 не учел собственной скорости движения в результате чего допустил столкновение со стоящем около <адрес> в пгт. Карымское автомобилем «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Асташову Ю.А.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Просянникова К.В. в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства, транспортные средства:

- ВАЗ 2107 г/н № принадлежит Каримулину Сергею Равкатовичу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- «Mitsubishi Outlender» г/н № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Асташову Юрию Александровичу.

Как следует из предоставленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответа на запрос, автомобиль ВАЗ 2107 2008 года выпуска, принадлежащая согласно ФИС ГИБДД-М ФИО16, согласно журнала учета задержанных транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по <адрес> помещалась на штрафстоянку ИП «Авдеев» ДД.ММ.ГГГГ за совершение гражданином ФИО2, преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно представленных в дело третьим лицом ФИО17, документов, автомобиль ВАЗ 2107 г/н № был передан Каримулиным С.Р. в счет образовавшейся задолженности за оплату стоянки транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32386 рублей, что подтверждается распиской. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каримулин С.Р. продал автомобиль ВАЗ 2107 г/н № Карандаеву М.А. за 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства.

Доказательств юридического и фактического владения Каримулиным С.Р. и Карандаевым М.А. источником повышенной опасности ответчик Просянников К.В., суду не представил, как и не отрицал факт того, что приобрел автомобиль ВАЗ 2107 г/№. у Карандаева М.А. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства предоставленный суду регистрации не прошел, правообладателем транспортного средства ВАЗ 2107 № является Просянников К.В. В ходе судебного заседания Просянников К.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 г№ он купил.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности Каримулина С.Р., Карандаева М.А., Просянникова К.В. и иных лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г/н М600НО58РУС, а также автомобиля принадлежащего Асташову Ю.А. в спорный период времени, что также следует из объяснений ответчиков иистца, материалов дела.

В случаях, когда потерпевшим и виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности").

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к Просянникову К.В.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Просянникова К.В., управляющего на тот момент автомобилем марки ВАЗ 2107 г/№, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не учел собственную скорость движения и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем, принадлежащем истцу Асташову Ю.А. марки «Mitsubishi Outlender» г№.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Просянникова К.В. и иных владельцев при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 №, а также истца Асташова Ю.А. не была застрахована.

Из представленных в дело сведений и документов следует, что в период спорных отношений, транспортное средство ВАЗ 2107 г/н № находилось в пользовании Просянникова К.В., также правообладателем данного автомобиля являлся Просянников К.В., что подтверждается показаниями ответчиков Каримулина С.Р., Карандаева М.А., свидетелей ФИО14 и ФИО15

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ВАЗ 2107 г№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Просянникову К.В. на праве собственности.

Оснований для взыскании с Каримулина С.Р. и Карандаева М.А. ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является правообладатель указанного транспортного средства – Просянников К.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения Просянникова К.В., который не застраховал гражданскую ответственность, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Каримулину С.Р., Карандаеву М.А., не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Просянниковым К.В, возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Асташов Ю.А. обращался к судебному эксперту ФИО4, который по договору провел экспертизу определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком № и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 186338 рублей, вместе с тем, фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205194 рубля, из которых 82000 рублей – стоимость приобретенных запасных частей (бампер, фонарь, крыло), 15000 рублей – стоимость расходных материалов, 39044 рубля – стоимость кронштейна бокового заднего бампера, панели задней дверцы в сборе, 69150 рублей – стоимость ремонтных работ. При производстве экспертизы по оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт экспертом не была учтена в полном объеме услуга по покраске бампера, оказанная ООО «Чита Моторс» в рамках восстановительного ремонта, стоимость которой составила 2250. К руб. Кроме того, в экспертном заключении допущена техническая ошибка, содержащая в себе сведения о видах ремонтных работ и их стоимости соответственно. Общая стоимость ремонтных работ путем сложения приведенных в указанной таблице сумм должна составлять 66900 рублей, когда экспертом указана сумма – 62400 рублей. Также стоимость приобретенных истцом запасных частей – кронштейн бокового заднего бампера, панель задней двери в сборе, указана с учетом износа автомобиля, что повлияло на снижение общего размера расходов на запасные части в размере 12102,40 рубля. Фактически истцом были понесены расходы на приобретение указанных запасных частей в большем размере, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сатурн» в размере 82000 рублей на приобретение запасных частей – бампер, фонарь, крыло. Стоимость ремонтных работ, расходных материалов и кронштейна бокового заднего бампера, панели задней двери в сборе, которая в общем составила 123194 рубля, подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39044 рубля и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84150 рублей.

Представленное истцом суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Также ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlender» г/н № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта №, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расход на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, уплату государственной пошлины 3379 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что судебные расходы относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика Просянникова К.В. в полном объеме.

Ввиду увеличения исковых требований истцом с 189444 руб. до 205194 руб., размер государственной пошлины подлежащий оплате составляет 5251,94 руб., который оплачен истцом в размере 3379 руб., следовательно, разница 1872,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Асташова Ю.А., частично.

Взыскать в пользу Асташова Ю.А. с Просянникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215073 рублей: стоимость восстановительных работ 205194 руб., расходы по экспертизе, 5000 руб., юридические услуги в размере 1500 рублей, государственную пошлину 3379 руб.

В удовлетворении исковых требований к Каримуллину Р.С. и Карандаеву М.А., отказать.

Взыскать с Просянникова К.В. в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 1872,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2020