Решение от 13.03.2023 по делу № 33-8312/2023 от 28.02.2023

Судья Ковалёв Е.А.                                      Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Воронцова А. А. к Бондаренко Л. Г. о возмещении ущерба

по частной жалобе Бондаренко Л. Г.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 336 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах 3 336 000 рублей, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030316:36, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и наложения ареста на имущество ответчика Бондаренко Л.Г. в пределах цены иска – 3 336 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бондаренко Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, указав, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено истцом при отсутствии должных оснований и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных истцом возражений на жалобу в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1-3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые меры обеспечения иска не противоречат положениям процессуального закона.

Оценивая доводы частной жалобы Бондаренко Л.Г. о необоснованности и недоказанности заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленного иска является возмещение ущерба, причинного повреждением принадлежащего истцу имущества, в значительном размере, как следует из искового заявления, соглашения о возмещении ущерба в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, с момента пожара, произошедшего <данные изъяты>, добровольных выплат со стороны Бондаренко Л.Г. в пользу истца произведено не было.

Таким образом, характер спорного правоотношения, категория спора и цена иска не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в сумме 3 336 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что земельный участок предметом спора не является, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку в настоящем случае земельный участок выступает в качестве объекта мер, направленных на обеспечение иска и определенных ст. 140 ГПК РФ, перечень которых исчерпывающим не является, кроме того, при несогласии ответчика с таким положением дел, закон предоставляет последнему альтернативный вариант поведения - взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░