Решение по делу № 33-3941/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В.                          УИД: 18RS0021-01-2022-001887-52

                                                                  Апел. производство: № 33-3941/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-1374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Е. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сысоевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сысоевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 года между ПАО Сбербанк и Сысоевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 210959,47 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Сысоевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 238024,92 руб., в том числе: по основному долгу – 197407,28 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 40617,64 руб., по а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5580,25 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2020 года, заключенный между истцом и Сысоевой Е.В.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика Сысоевой Е.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Сысоевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № от 19 октября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сысоевой Е.В.

С Сысоевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2020 года за период с 19 мая 2021 года по 30 мая 2022 года (включительно) в размере 238024,92 руб., в том числе: основной долг – 197407,28 руб., проценты – 40617,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоева Е.В. просит решение отменить. Указывает, что о дате и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, повестку в суд не получала, в связи с чем не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Сысоевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 210959,47 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д.16-17).

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 5414,53 рубль. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктом 4.2.3 Общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

19 октября 2020 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 Индивидуальных условий).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

27 апреля 2022 года банк направил в адрес Сысоевой Е.В. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 27 мая 2022 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.20).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги УР отменен судебный приказ № от 18.03.2022г. о взыскании с Сысоевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 19 октября 2020 года; статьями 309, 310, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

            Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5580,25 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Сысоева Е.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что о дате и месте судебного заседания Сысоева Е.В. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик Сысоева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: УР, <адрес> (л.д.42).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статье 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения ответчиком на судебные заседания на 28.07.2022 года и 14.09.2022 (л.д.38, 45), что свидетельствует о надлежащем извещении Сысоевой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Сысоевой Е.В. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ей перед банком обязательств по своевременному возврату денежных средств и внесению ежемесячных минимальных платежей.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сысоевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий                                              М.А. Иванова

                                                                                                      Л.А. Шалагина

                                                                                                        Ю.В. Фролова