Решение по делу № 33-3469/2014 от 03.04.2014

Судья Татарникова Е.В. 33- 3469/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей», действующей в интересах Савченко ЕА к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей»

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>,

которым постановлено:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей», действующей в интересах Савченко ЕА к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреде, штрафа оставить без удовлетворения

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Савченко Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля, <дата> кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль. Условиями указанных договоров была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования с уплатой страховой премии по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, по договору от <дата> -<данные изъяты> рубль. Подключение к программе страхования являлось навязанной услугой, от которой было поставлено в зависимость положительное решение о выдаче кредита, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей.

Просили признать условия кредитных договоров, обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные истцом во исполнение данных условий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей и штраф, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд в решении не указал мотивы, по которым признал доводы искового заявления несостоятельными. В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, который не представил допустимых и достоверных доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без условий о личном страховании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия на основании с п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> Савченко Е.А. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей.

<дата> Савченко Е.А. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубль. Из договора следует, что кредит в сумме <данные изъяты> рубль состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рубль.

<дата> и <дата> Савченко Е.А. составлены заявления на страхование № от <дата> и № от <дата> года, адресованные ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Из указанных заявлений, подписанных Савченко Е.А. следует, что она изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась заплатить сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, согласна с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Факт подписания Савченко Е.А. данных заявлений на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявлений на страхование от <дата> и от <дата> Савченко Е.А. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ей выданы страховые полиса, в соответствии с которыми страховая премия составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль. Срок страхования определен сторонами в 1 080 дней. Указанные суммы страхования были списаны ответчиком со счета Савченко Е.А.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: