Решение по делу № 8Г-13555/2020 [88-13156/2020] от 07.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулина А.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2019 по иску Кожевниковой Елены Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию, ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Бородина Н.А. по доверенности от 15 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просила взыскать с МБУ "УБДХ", ИП Андреева В.А. ущерб в размере 203 000 рублей, с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 134 996,50 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в сумме 80 998 рублей, а также по день вынесения решения, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа, расходов по оценке 10 300 рублей, расходов по эвакуации 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года с МБУ ""УБДХ" в пользу Кожевниковой Е.В. взыскан ущерб в размере 203 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 1 836 рублей. В удовлетворении иска к АО "Группа Ренессанс Страхование", ИП Андрееву В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга. Взыскано с МБУ "УБДХ" в пользу Кожевниковой Е.В. ущерб в размере 136 997 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 540 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик МБУ "УБДХ" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "УБДХ" доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего Кожевниковой Е. В. и Киа Спортэйдж, г.р.з. №, принадлежащего Клюсу Ю. Г. под его управлением.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителей в причинении ущерба.

Постановлением и.о. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 21.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 06Л2.2018 в 15Л0 инспектором ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Г атчинскому району Ленинградской области, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Лейтенанта Шмидта в городе Гатчина не работают красные секции светофора на двух светофорах.

Водитель Клюс Ю.Г. в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, начал движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора.

Водитель Кожевникова Е. В. указала, что пересекала перекресток по главной дороге по неработающему светофору.

По заключению судебной экспертизы (ООО «ПроЭксперт»), не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей составила 133 624,50 рубля, без учета износа - 203 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика МБУ "УБДХ" обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходил из того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащей работы светофоров на перекрестке, обязанность обеспечения надлежащей работы которого возложена на МБУ "УБДХ", указав при этом, что то обстоятельство, что страховщик (АО «Группа Ренессанс Страхование») произвело частичную страховую выплату (всего 66 803 рубля), не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласилась с выводами суда о возложении ответственности именно на МБУ "УБДХ», отклонив доводы ответчика о привлечении иных лиц к осуществлению возложенных на управление функций по надлежащему состоянию светофорных объектов, поскольку потерпевший не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения участниками гражданских правоотношений своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии причинной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащую работу светофорных объектов и дорожно-транспортным происшествием, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: