Решение по делу № 8Г-11867/2020 от 30.03.2020

инстанция – Каргальцев А.И.

инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 88-12510/2020 (8г-11867/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-002158-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1885/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере 654.859,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3.500,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9.783,59 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по Волоколамскому тоннелю в <адрес> в направлении центра города принадлежащее истцу транспортное средство марки «Lexus», государственный регистрационный знак Х069НМ750, получило механические повреждения в результате наезда на металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является ГБУ «Гормост».

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 654.859,00 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 654 859 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 748,59 руб. Обязать ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 35 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что причиненные повреждения истцу были получены по вине ответчика. Так располагавшийся на проезжей части дороги металлический штырь являлся конструктивным элементом тоннеля, при этом, обязанность по содержанию инженерных объектов в <адрес>, в том числе тоннелей и их конструктивных элементов, возложена на ответчика ГБУ «Гормост», механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «Lexus» возникли вследствие ненадлежащего содержания тоннеля. Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что не представлено доказательств получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате наезда на посторонний предмет, металлический штырь, находящийся на проезжей части дороги – Волоколамского тоннеля (по документам административного материала в точно не установленном месте), а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца именно от наезда на металлический штырь. Так из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что ущерб имуществу истца причинен в том месте и при тех обстоятельствах, на которые он указывает в иске.

Таким образом, вина ответчика не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё