Решение по делу № 2-3336/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-3336/2024

24RS0028-01-2024-004560-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при ведении секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Никитин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Никитину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ (ПАО) и Никитин В.И. заключили кредитный договор №<данные изъяты> путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 771 028 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 615 328, 3 рублей, из которых: 560 016, 74 рублей – основной долг, 54 117, 08 рублей – проценты за пользование кредитом, 428,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705, 80 рублей – пени по просроченному долгу. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Никитина В.И. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 615 328, 3 рублей, из которых: 560 016, 74 рублей – основной долг, 54 117, 08 рублей – проценты за пользование кредитом, 428,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705, 80 рублей – пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 354 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Никитин В.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. обратился к Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление кредита, согласно которому заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществляются онлайн. Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в смс сообщении, перечисление денежных средств происходит в течение 5-15 минут на действующий счет клиента, что подтверждается выпиской СМС, в которой содержится информация о приходившем сообщении ответчику на телефон по оформлению кредита.

В этот же день в электронной форме с использованием сети «Интернет» между Банк ВТБ (ПАО) и Никитиным В.И. заключен №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 771 028 рублей под 12,2% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с количеством платежей 60.

Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Заключив кредитный договор, Никитин В.И. принял на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.

При этом, денежные средства в размере 771 028 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Никитина В.И.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12,2% годовых в срок до 13.07.2026 года.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому, размер платежа составляет 17 229, 12 рублей, последний платеж – 17 784, 49 рубля.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Никитина В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 328, 23 рублей, из которых: 560 016, 74 рублей – основной долг, 54 117, 08 рублей – проценты за пользование кредитом, 428,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705, 80 рублей – пени по просроченному долгу.

    Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств его недостоверности ответчиком суду не предоставлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.

    Таким образом, поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 328, 23 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 354 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Никитин В.И. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 615 328, 23 рублей, из которых: 560 016, 74 рублей – основной долг, 54 117, 08 рублей – проценты за пользование кредитом, 428,61 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705, 80 рублей – пени по просроченному долгу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.А. Куцева