Решение по делу № 33-10492/2017 от 29.09.2017

Судья Симоненко М.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Вуячич И. Ю. к ООО «Ситибас», Степаненко В. А. о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по частным жалобам представителя ООО «РЕГИОН АВТОЦЕНТР», ИП Полнаревой О.М., ООО «БЗ» - Гордиенко А.И. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вуячич И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ситибас», Степаненко В.А., ООО «Регион-Автоцентр», ИП Полнаревой О.М., ООО «БЗ», ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Одновременно, от истицы поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста, так как ответчики не имеют собственного имущества, работают с использованием арендованного имущества, а в отношении ПАО СГ «ХОСКА» имеется множество неоконченных исполнительных производств.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2017 года заявление Вуячич И.Ю. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Регион-Автоцентр» <данные изъяты>), ИП Полнаревой О. М. (<данные изъяты> 000 «БЗ» (<данные изъяты>) в целях обеспечения иска на сумму 140 000 рублей; на имущество, принадлежащее ПАО СГ «ХОСКА» в целях обеспечения иска на сумму 75 899 рублей.

С указанным определением не согласен представитель ООО «РЕГИОН АВТОЦЕНТР», ИП Полнаревой О.М., ООО «БЗ» - Гордиенко А.И., в частных жалобах изложена просьба об отмене постановленного определения.

В жалобе ООО «РЕГИОН АВТОЦЕНТР» представитель указывает, что доказательств того, что автобус «ЛИАЗ» на момент ДТП принадлежал на праве собственности или на ином праве пользования ООО «РЕГИОН АВТОЦЕНТР» не представлено, так же не представлено доказательств наличия трудовых отношений на момент ДТП между «РЕГИОН АВТОЦЕНТР» и водителем Полуниным Н.В., лицом, управлявшим данным автобусом, что говорит о том, что ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того в материалах данного гражданского дела имеется договор аренды указанного выше автобуса, заключенного между Степаненко В.А. и ООО «Ситибас», кроме того, приобщён трудовой договор между ООО «СИТИБАС» и Полуниным Н.В., приобщен путевой лист выданный ООО «Ситибас» на имя водителя Полунина Н.В., так же в материалах дела имеется ответ прокуратуры НСО от 04.04.2017 года, из которого следует, что именно ООО «Ситибас» 02.11.2016 года осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения № без заключения договора об организации пассажирских перевозок с мэрией города Новосибирска, то есть не легально. Данный автобус действительно находился в аренде у ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» однако 31 октября 2016 года (в день его заключения) данный договор был расторгнут. Действительно договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № заключен между ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» и мэрией города Новосибирска, однако ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» не несет ответственности за перевозчиков, осуществляющих нелегально свою деятельность на данном маршруте.

В жалобе ИП Полнаревой О.М. представитель также указывает, что доказательств того что автобус «ЛИАЗ» на момент данного ДТП принадлежал на праве собственности или на ином праве пользования ИП Полнаревой О.М., не предоставлено, так же не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Полнаревой О.М. и водителем Полуниным Н.В., лицом, управлявшим данным автобусом на момент ДТП, что говорит о том, что ИП Полнарева О.М., является не надлежащим ответчиком по данному делу, и не имеет ни какого отношения к обязательствам по возмещению заявленного ущерба. Так же не предоставлено ни каких доказательств того что списанные с социальной карты истца за проезд денежные средства были приняты по терминалу ИП Полнаревой О.М. и были перечислены на ее расчетный счет. Хотя такая ситуация возможна, так как терминалы не редко путают диспетчера при выпуске подвижного состава на линию.

В частной жалобе ООО «БЗ», представитель также полагает, что ООО «БЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «БЗ» не имеет ни какого отношения ни к данному транспортному средству ни к его водителю ни к рассматриваемому ДТП. Откуда появился в материал дела билет ООО «БЗ», где, когда и кем он был приобретен не известно, ни каких договорных отношений между ООО «Ситибас» и ООО «БЗ» относительно осуществления пассажирских перевозок, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска Вуячич И.Ю., непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств тому, что ООО «РЕГИОН АВТОЦЕНТР», ИП Полнаревой О.М., ООО «БЗ» являются надлежащими ответчиками, сводятся к оценке обоснованности предъявленных к ним истцом требований. Однако и сами исковые требования, и возражения относительно их, будут являться предметом судебного разбирательства и их оценка будет дана судом в вынесенном им по результатам рассмотрения дела по существу судебном решении. Наличие у ответчиков возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР», ИП Полнаревой О.М., ООО «БЗ» - Гордиенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи