Решение по делу № 33-5856/2021 от 26.04.2021

№ 33-5856/2021

Дивеевский районный суд Нижегородской области

Судья Нагайцев А.Н.

Дело №2-109/2021

Уникальный идентификатор дела

52RS0032-01-2021-000039-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием третьего лица К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.С.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года

по иску Ш.С.В. к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, требования мотивируя следующим.

С 1980 года его родители Ш.В.П. и Ш.Р.В. являлись собственниками дома №*** по ул. ***. В связи с покупкой дома у них возникло право постоянного (бессрочного) пользования той землей, которой владели в порядке пользования прежние собственники дома – К. Земельный участок состоял из трех частей: 1- под домом 300 кв.м., 2 – под огородом 600 кв.м., 3 – под усадником 450 кв.м., общей площадью 1354 кв.м. В порядке приватизации в 1992 году родители оформили в собственность участки под домом и под садом-огородом площадью 904 кв.м. Усадник под картошкой не был приватизирован и оставался в постоянном (бессрочном) пользовании родителей до их смерти. Так как родители имели возраст и болезни, то с конца 90-х годов участком площадью 450 кв.м. пользовался истец и его сестра Р.Е.В. еще при жизни родителей, а после смерти пользуются до настоящего времени. Таким образом, на протяжении более 20 лет они открыто, добросовестно, непрерывно владели и пользовались участком площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ***, находящимся по ул. ***, что дает ему право приобрести право собственности на этот земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ. Р.Е.В. согласна, чтобы земельный участок был оформлен в собственность на его имя.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по ул. Заречная, с. Дивеево, Дивеевского района Нижегородской области.

В судебном заседании Ш.С.В., его представитель М.В.Я. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Р.Е.В. пояснила, что она является сестрой истца Ш.С.В., считает, что его исковые требования подлежал удовлетворению по указанным им основаниям.

Третье лицо К.Е.А. считает, что иск Ш.С.В. удовлетворению не подлежит, просит в иске ему отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на земельный участок. При этом она также рассчитывает на то, что впоследствии этот земельный участок будет сформирован и передан путем перераспределения в собственность ее несовершеннолетнего сына.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд расширительно истолковал основания для отказа права на землю в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как указывалось истцом Ш.С.В. в иске, он пользуется земельным участком площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по ул. ***.

Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. ст. 28 - 38 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектом РФ.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, а нормы ст. 234 ГК РФ на спорные правоотношения в данном случаи не распространяются, поскольку вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2020 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Ш.С.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, отказе Ш.С.В. в регистрации прав в отношении земельного участка, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, признании права на оформление земельного участка путем перераспределения следует, что согласно записи из похозяйственной книги по лицевому счету № *** по адресу: *** главой хозяйства указана Ш.Р.В., как члены семьи поименованы Ш.В.П. – муж, Ш.С.В. – сын, всего земли, находящейся в пользовании 1904.

Согласно земельно-шнуровой книги под пунктом 85 указано, что Ш.Р.В. предоставлен земельный участок: всего 1904 кв.м., 904 кв.м. в собственность, 1000 кв.м. договор аренды.

В исковом заявлении Ш.С.В. указывает, что земельный участок площадью 904 кв.м. был оформлен родителями в собственность. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2020 года земельный участок площадью 904 кв.м. унаследовала Р.Е.В., а земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен в аренду (л.д. 35)

Судом первой инстанции установлено, что спорным земельным участком семья Ш. владела на основании договора аренды, то есть на основании договорных обязательств, что исключает признание на него права собственности в порядке ст.234 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 450 кв.м. не сформирован, не идентифицирован, местоположение его границ в соответствии с действующим законодательством не определено, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

К исковому заявлению истцом приобщена копия выписки из похозяйственой книги от 01.11.2019г., согласно которой спорный земельный участок принадлежит ему на праве пользования, а также выписка из ЕГРН, согласно которой спорный земельный участок находится в его собственности (л.д. 12, 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2020 года указанная выписка и регистрация права собственности Ш.С.В. на земельный участок признаны недействительными (л.д. 36).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию истцом материальных норм, регулирующих приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности. Возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности по такому основанию, как приобретательская давность законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: