Решение по делу № 2-67/2018 от 07.06.2018

Дело № 2- 67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 25 июня 2018 года

Крутихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре: Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского А.В. к Щеневу И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Залевский А.В. обратился с вышеуказанным иском к Щеневу И.А., в котором просил взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 55 327 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щенев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 166 УК РФ, а именно в угоне транспортного средства RENAULT SR. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем истцу на праве собственности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате совершения преступления Щеневым И.А. истцу был причинен имущественный вред – поврежден автомобиль, стоимость ремонта с учетом износа составила 55 327 рублей согласно экспертного заключения ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Залевский А.В. исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Щенев И.А., извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражения по иску в суд не направил, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснение истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес> у Щенева И.А., в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак Е 959 ТН 22 регион, принадлежащим Залевскому А.В. который находился в гараже на усадьбе <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, Щенев И.А. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея цели хищения автомобиля, зашел на усадьбу <адрес>, подошел к гаражу, где стоял вышеуказанный автомобиль. Через незапертые ворота гаража, Щенев И.А. проник в него. После чего, свободным доступом, через незапертую дверь водителя, проник в салон автомобиля. Осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, Щенев И.А. ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 регион, без цели хищения, принадлежащим Залевскому А.В.

Действия Щенева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению 03-17-10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «RENAULT SR» с учетом износа составляет 55 327,00 руб.

Материальный ущерб в данном размере истцом и ответчиком не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы от участников не поступило.

Поскольку заключение является надлежащим доказательством, поэтому принимается судом для определения суммы причиненного потерпевшему Залевскому А.В. ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению эксперта и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84,85 ГПК РФ, судом не выявлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 327,00 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1859,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залевского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Щенева И.А. в пользу Залевского А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 55 327 рублей 00 копеек.

Взыскать с Щенева И.А. в доход бюджета Крутихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1859 рублей 81 копейку.

Государственная пошлина подлежит уплате Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) ИНН 2207006411 КПП 220701001 сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 ОКТМО 01621000 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Крутихинский районный суд в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья Н.А. Пряженникова