Решение по делу № 12-118/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года                               г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Харламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению издержками производства акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Володиной О. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нижний Н., ***,

на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* * к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* * заместитель генерального директора по финансам, экономике и управлению издержками производства акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Володина О.Н. (далее – Володина О.Н.) привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.3 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, Володина О.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, согласно которой заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям.

ЧЧ*ММ*ГГ* акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее - АО «НМЗ») реорганизован в форме присоединения к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ) АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» как заказчик, при проведении конкурса, наряду с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами, руководствовался Положением о закупке АО «НМЗ», утвержденным Советом директоров АО «НМЗ» ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – Положение о закупке).

Согласно п. 1.5.9 Положения о закупке в компетенцию Закупочной комиссии Заказчика входит принятие решений, необходимых для осуществления закупки, в том числе о признании процедуры закупки несостоявшейся, о заключении договора с единственным поставщиком.

ЧЧ*ММ*ГГ* на официальном сайте Единой информационной системы и на сайте электронной торговой площадки были размещены извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по сносу здания корпуса *, сбору, обработке, утилизации и транспортированию, образовавшихся отходов (инв. №*А, 100Б; кадастровый *), сбору, обработке, утилизации и транспортированию образовавшихся отходов в рамках извещения * и документация о закупке.

Согласно документации о закупке, заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей и ценового предложения.

В соответствии с п. 11.1 документации о закупке первая часть заявки на участие должна содержать исключительно описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки и их характеристик, в соответствии с требованиями документации о закупке и пояснительной записки (форма * предусмотрена документацией о закупке).

ЧЧ*ММ*ГГ* состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, в результате проведения которой Закупочной комиссией Заказчика было принято решение о допуске участника * (ООО «Волгаспецстрой») к участию в конкурсе и признанию участником конкурса. Данное решение принято в соответствие с первой частью заявки участника * требованиям документации о закупке.

Согласно п. 11.1 документации о закупке вторая часть заявки (технико-коммерческое предложение – форма * документации о закупке) должна содержать: сведения об участнике, его соответствии единым квалификационным требованиям (если требования установлены в документации о закупке), об окончательном предложении участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги, об условиях исполнения договора, иные сведения и документы, предусмотренные документацией о закупке.

ЧЧ*ММ*ГГ* в результате рассмотрения второй части заявки на участие в конкурсе участника * Закупочной комиссией в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 6.6.1 Положения о закупке было принято решение об отказе в допуске его к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки участника конкурса требованиям. Установленным в документации, в том числе нарушения требований документации о закупке к содержанию, форме и оформлению заявки.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок ни один из участников закупки не допущен к участию в закупке, Закупочной комиссией на основании пп. 2 п. 6.7.1 Положения о закупке конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с Положением о закупке, Закупочной комиссией на основании п. 6.7.2 и пп. 8 п. 11.1 выбран дальнейший способ проведения закупки – единственный поставщик, осуществляемый на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, не превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора.

Право заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика предусмотрено на законодательном уровне ч. 3.2 ст. 3 закона № 223-ФЗ, при условии соблюдения требований, установленных ст. 3.6 закона № 223-ФЗ.

Заказчиком были направлены запросы на технико-коммерческое предложение (далее – ТКП) в три организации: ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», ООО «Интэкс Казань» и ООО «Волгаспецстрой».

После получения ТКП, соответствующим структурным подразделением Заказчика был составлен конкурентный лист с сравнением основных характеристик представленных ТКП.

В результате анализа Закупочной комиссией было установлено, что ООО «Волгаспецстрой» предложено экономически более выгодное по сравнению с другими организациями предложение.

Далее Закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с ООО «Волгаспецстрой», о чем был подписан протокол рассмотрения заявки (в электронном виде).

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что у Заказчика не были ограничены сроки для проведения другой конкурентной процедуры, вместе с тем сроки (п.п. 2.1.1, 2.1.2 проекта договора) свидетельствуют об обратном, а именно о срочности проведения работ.

Таким образом, Заказчик в данной закупке экономически обоснованно и целесообразно использовал свое право, предусмотренное законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, выбора способа закупки у единственного поставщика.

На заседаниях Закупочной комиссии ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* Володина О.Н. не принимала участия. На основании приказа генерального директора * от ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве председателя Закупочной комиссии по рассмотрению заявок участвовала первый заместитель генерального директора Бобкова Т.В..

Учитывая изложенное, в действиях Володиной О.Н. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* *.32.3-544/2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание Володина О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника по доверенности Харламову В.А..

В судебном заседании защитнику Харламовой В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, ходатайств, отводов судье не заявлено. Защитник Харламова В.А. просила жалобу удовлетворить постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* *.32.3-544/2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника Харламову В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Целями регулирования закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ранее - АО «НМЗ») является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 закона № 223-ФЗ обязано совершать закупки в соответствии с правилами и общими принципами, установленными Законом о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 закона № 223-ФЗ, при покупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что что АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ранее - АО «НМЗ») ЧЧ*ММ*ГГ* размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (номер извещения на сайте ***) извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по сносу здания корпуса *, сбору, обработке, утилизации и транспортированию, образовавшихся отходов (инв. №*А, 100Б; кадастровый *).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от ЧЧ*ММ*ГГ* * для участия в конкурсе поступили заявки от шести участников.

По итогам рассмотрения первых частей заявок только один участник * (ООО «Волгаспецстрой») допущен к участию в конкурсе.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок от ЧЧ*ММ*ГГ* * следует, что заявка участника * также отклонена от дальнейшего участия в конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся.

На основании п. 5 Протокола по результатам проведения итогов конкурса Закупочной комиссией принято решение на основании пп. 6.7.2, пп. 8 п. 11.1 Положения о закупке заключить договор на выполнение работ по сносу здания корпуса *, сбору, обработке, утилизации и транспортированию, образовавшихся отходов (инв. №*А, 100Б; кадастровый *) с единственным поставщиком, на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, не превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо по цене ниже установленной начальной (максимальной) цены договора в срок не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее 30 календарных дней с даты размещения настоящего протокола в ЕИС.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «НМЗ», руководствуясь пп. 2 п. 6.7.2, п. 11.6 Положения о закупке, заключило договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - ООО «Волгаспецстрой» на выполнение работ, являющихся предметом спорной закупки, предварительно запросив технико-коммерческие предложения у трех хозяйствующих субъектов - ООО «НИПТ», ООО «Интэкс Казань» и ООО «Волгаспецстрой».

Однако, ООО «Волгаспецстрой» принимало участие в конкурсе *, заявка указанного Общества была отклонена по причине несоответствия конкурсной документации.

Законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц не предусмотрены требования к порядку обоснования выбора конкретного лица в качестве единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Пунктом 11.1 Положения о закупке установлены случаи, когда заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика.

Вместе с тем, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Проекта договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты начала работ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что у заказчика не были ограничены сроки для проведения другой конкурентной процедуры, предусмотренной Положением о закупке.

Таким образом, заказчиком неправомерно выбран способ закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что нарушает ч. 1 ст. 3 закона № 223-ФЗ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с приказами АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» *-с от ЧЧ*ММ*ГГ* «о приеме на работу», *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* Володина О.Н. назначена на должность заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению издержками производства.

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам, экономике и финансам № ДИ-20-017 от ЧЧ*ММ*ГГ* определены обязанности по организации работы закупочной комиссии.

Приказом * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* Володина О.Н. назначена председателем Закупочной комиссии.

Договор подряда *Д/739-20 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ООО «Волгаспецстрой» подписан со стороны заказчика – Волоиной О.Н..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Володиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного орган, они не опровергают наличие в деянии Володиной О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и подлежащего применению законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Володиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Володиной О.Н. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по *** дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Володиной О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Володиной О.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, Володина О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению издержками производства акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Володиной О. Н. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* *.32.3-544/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Швецовой О.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* *.32.3-544/2021 о привлечении заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению издержками производства акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Володиной О. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  А.В.Р.

Копия верна:

Судья                                  А.В.Р.