Решение по делу № 2-1569/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1569/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001726-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № «Чернобылец», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК № «Чернобылец», Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № площадью 21,3 кв.м., в координатах определенных в экспертном заключении и расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является членом потребительского кооператива. Спорный гараж истец приобрела по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности предыдущего владельца на гараж построенный в 1996 году подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГСК – 23 «Чернобылец». ФИО4 – прежний владелец гаража № из членов ГСК исключен, а ФИО1 принята в члены кооператива, паевой взнос за спорный гараж прежним собственником был внесен в полном объеме. Спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей в установленном законом порядке, нарушений строительных, санитарных противопожарных, иных норм и правил при его возведении, по мнению истца допущено не было.

Истец извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д.74-75,62-63), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГСК № «Чернобылец» надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв (л.д.220-221), в котором не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что истец действительно является членом кооператива и имеет гараж №. Право собственности истец на спорный гараж приобрела за личные денежные средства по договору купли – продажи (паевого взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности предыдущего владельца на гараж построенный в 1996 году подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Представитель ответчика – Администрации г.о. Долгопрудный, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу земельный участок на котором располагается гараж № не представлялся. Договор аренды земельного участка под строительство гаражного комплекса был заключен в 2009 год с иным лицом – ГСК 23 Чернобылец, ГСК – 23 Чернобылец на арендованном земельном участке был возведен гаражный комплекс. Разрешение на строительство о ввод в эксплуатацию гаражного комплекса либо гаража № в материалы дела не представлены, из чего следует вывод, что ГСК – 23 «Чернобылец» не принял мер для получения разрешительной документации на строительство. Весь гаражный комплекс, в том числе гараж № является самовольной постройкой. (л.д.89).

Представители ответчиков ГОС № «Чернобылец», Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, с учетом их извещения о дате, времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о спорном нежилом помещении – гараже, были в составе гаражного комплекса описаны при проведении ГУП МО «МОБТИ» инвентаризации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте, изготовленном на указанную дату № ( л.д. 28-45).

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ между муниципальным образованием и ГСК № «Чернобылец» был заключен договор аренды земельного участка № от 2009 года, в соответствии с условиями которого, в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под размещение капитальных гаражных боксов», имеющий кадастровый номер № сроком на 10 лет (л.д. 21-26).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из указания ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство новому доказыванию не подлежит, и принимается судом как доказанное.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Администрацией <адрес> в установленном законом порядке был отведен и фактически предоставлен в пользование кооператива земельный участок, на котором на дату предоставления уже располагались возведенные гаражи, сам земельный участок предоставлялся для целей возведения на нем капитальных гаражей.

Истец в подтверждение выплаты его право предшественником пая предоставил справку, выданную ему гаражным кооперативом (л.д.18). Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГСК – 23 «Чернобылец» ФИО1 в том, что она является членом ГСК – 23 «Чернобылец» и ей принадлежит объект недвижимого имущества: гаражный бокс № по адресу: МО, <адрес> (л.д.17)

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретаю право собственности на указанное имущество.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светлоярский».

В представленном судебным экспертом заключении (л.д. 103-195), судебный эксперт указал следующее.

Гараж бокс № может использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим гаражным боксам и не нарушая интересы третьих лиц, а также рассматриваемый гараж № соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Гараж №, расположенный в составе гаражного комплекса, находится в одном ряду с другими гаражными боксами и примыкает к соседним гаражам.

В результате картографического анализа и проведенных исследований выявлено, что исследуемый гараж №, который находится в собственности ФИО1 полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде кооператива.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 являясь членом кооператива, приобрела спорный гараж у ФИО5, который последний строил за личные денежные средства, на отведенном в установленном законом для указанных целей земельном участке, не имеет задолженности по паевому взносу, на основании прямого указания ч. 4 ст. 218 ГК РФ, является собственниками выше указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Гаражно – Строительному кооперативу № «Чернобылец», Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гараж № площадью 21,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в ГСК – 23 «Чернобылец» по адресу: <адрес>:

Разъяснить, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               М.М. Фаюстова