Решение по делу № 2-7342/2022 от 15.08.2022

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               16 ноября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ФИО16», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его, ФИО3, пользу 897 167 руб. 58 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 102 172 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 12 172 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, полис ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Как пояснил на месте ДТП ФИО2, он по заданию владельца автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, двигался из <адрес> в Республику Беларусь с целью передачи в ремонт автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, для устранения повреждений, причиненных ранее указанному автомобилю в другом ДТП. Как следует из общедоступных сведений о полисе ОСАГО серии ХХХ №, собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «ФИО17».

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №№, причинен материальный вред на общую сумму 1 297 167 руб. 58 коп., подтверждением чему служит предварительный заказ-наряд Техцентра «Модаавто». Страховая компания АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №А838МР67, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствовало максимальному лимиту по договору ОСАГО. В оставшейся части причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Ввиду данных ответчиком ФИО2 пояснений, о том, что он управлял автомобилем по заданию владельца автомобиля, которым является ООО «ФИО18», на данное юридическое лицо может возлагаться обязанность возместить истцу причиненный ущерб. При этом возложение ответственности на ООО «ФИО19» не освобождает самого причинителя вреда – ФИО2 от обязанности возместить причиненный ущерб, ввиду чего ответственность ответчиков в данном случае является солидарной.

Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 897 167 руб. 58 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В процессе производства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО20» на надлежащего - ООО «ФИО12», ООО «ФИО21» определено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК», РСА.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ФИО22» и АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 281 км + 835 м автодороги М1, водитель автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер № ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО3, после чего Тойота Хайлюкс совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что является нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15, за административное правонарушение наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось.

Как указывает истец, согласно пояснениям ФИО2, данным на месте ДТП, он по заданию владельца автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, двигался из <адрес> в Республику Беларусь с целью передачи в ремонт автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер №, для устранения повреждений, причиненных ранее указанному автомобилю в другом ДТП.

Как следует из общедоступных сведений о полисе ОСАГО серии ХХХ №, собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ФИО23».

Из ответа ООО «ФИО24» на судебный запрос следует, что ФИО2, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО25».

Более того, на момент ДТП автомобиль Субару Форестер, регистрационный номер № был передан ООО «ФИО26» в лизинг ООО «ФИО29».

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-38720-21 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль Субару Форестер, регистрационный номер № у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные договором платежи.

Таким образом, ООО «ФИО27» является лизингодателем автомобиля, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем является ООО «ФИО30», срок лизинга был установлен сторонами и равен 60 месяцам с момента приемки-передачи предмета аренды, факт передачи автомобиля в аренду подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работает в данной организации на должности водителя (л.д. 67).

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомашину Субару Форестер, регистрационный номер № – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника. Данное транспортное средство принадлежало ООО «ФИО28».

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи ООО «ФИО32» права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ООО «ФИО33» в аренде которого находится транспортное средство.

В результате ДТП, имевшего место 01.12.2021 г. истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №, причинен материальный вред на общую сумму 1 297 167 руб. 58 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом Техцентра «Модаавто».

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №А838МР67, была застрахована в страховой компании АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» по договору ОСАГО -страховой полис №ТТТ7004480279.

Страховая компания АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 897 167 руб. 58 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчик не пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного истцом предварительного заказ-наряда Техцентра «Модаавто» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 297 167 руб. 58 коп. у суда не имеется, указанное заключение ответчиком ООО «ФИО34» оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенный выше заказ-наряд Техцентра «Модаавто» и полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО35» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 897 167 руб. 58 коп. без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ФИО36» в пользу ФИО3, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и ходатайств о снижении указанного размера, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО37» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 12 172 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО38».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 167,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 172 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                   А.В. Заякина