Решение по делу № 2-3210/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Галеевой А.Д.,

представителя ответчика по доверенности Кирсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдикова А.С. к ООО «Кламас-Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурдиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кламас-Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 975,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 147,50 руб..; штраф, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Кламас-Прогресс» приобрел <данные изъяты> ноутбук HP 15-afl22ur A8 <данные изъяты> Radeon <данные изъяты> стоимостью 42 550 руб.. После приобретения в товаре обнаружился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу за гарантийным ремонтом, после произведения ремонта, вышеперечисленные недостатки в товаре не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления причин обнаруженных дефектов, за проведение которой произвел оплату. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурдикова А.С. к ООО «Кламас-Прогресс» удовлетворены частично, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бурдиков А.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Кламас-Прогресс» по доверенности Кирсанова Е.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP 15-afl22ur <данные изъяты> Radeon R5 <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Кламас-Прогресс» в пользу Бурдикова ФИО8 уплаченные денежные средства в размере 42 550 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 32 775 руб.;

обязать Бурдикова ФИО9 возвратить ООО «Кламас-Прогресс» ноутбук HP 15-afl22ur A8 <данные изъяты> Radeon <данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет;

взыскать с ООО «Кламас-Прогресс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб.;

взыскать с ООО «Кламас-Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 руб. 63 коп.;

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения

требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований Бурдикова А.С. подтверждена вступившим в законную силу решения суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступления предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Решением суда взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренное Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за товар взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 34 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 34000х50%= 17 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Кламас-Прогресс» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 1220 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдикова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кламас-Прогресс» в пользу Бурдикова ФИО10 неустойку в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кламас-Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>