Решение по делу № 2-430/2023 от 02.03.2023

Дело 2-430/2023

59RS0028-01-2023-000353-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 36 042 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3/лиц судебные приставы-исполнители Оносова А.В., Борисова А.В., Мельцина И.В., ОСФР по Пермскому краю и ФИО13

В судебное заседание Елохина О.Ю. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она являлась должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ООО «Лысьвастроймонтаж» задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50%, которое было направлено для исполнения в УПФ по ПК. В 2022 году она в связи с отсутствием иного дохода обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении за ней при удержании по указанному выше исполнительному производству пенсии в размере прожиточного минимума. В удовлетворении данного заявления ей было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого она узнала, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с указанной даты отсутствовали основания для удержаний из ее пенсии. Согласно сведениям УПФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству были произведены удержания в размере 36042,28 руб., которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве убытков. Также считает, что данными действиями ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с продолжающимися удержаниями, она получала минимальный доход, который не позволил ей пройти дополнительное обследование по профилю своего заболевания, также она была лишена возможности приобретения дорогостоящих лекарственных средств, питания. С учетом данных обстоятельств, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также возложить на ответчика обязанность по сохранению за ней в рамках иных исполнительных производств пенсии в размере, не менее прожиточного минимума.

Представитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признал. Пояснил, что денежные средства, поступившие из пенсионного фонда в рамках оконченного исполнительного производства, были перечислены на погашение задолженности по алиментам, данное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении по настоящее время.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что истцом в полном объеме не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственная связь между деянием и наступившими для нее последствиями.

Представитель УФССП по <адрес> России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В период с сентября 2016 года по июль 2017 года производились удержания из пенсии должника, общая сумма удержаний составила 9 965,24 руб. С августа 2017 года удержания прекратились в связи с тем, что ФИО2 не прошла переосвидетельствование в МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено, при этом был изменен номер исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО2 о сохранении за ней в рамках данного исполнительного производства прожиточного минимума. В удовлетворении заявления было отказано в связи с окончанием исполнительного производства. Впоследствии, при сверке с Пенсионным фондом было установлено, что после окончания исполнительного производства из пенсии ФИО2 продолжали производить удержания по постановлению об обращении взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поступившие на депозит денежные средства в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года по решению судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по алиментам, и судебного пристава-исполнителя по депозиту были направлены на погашение задолженности в пользу несовершеннолетнего ребенка истца, а денежные средства, поступившие с ноября 2022 по декабрь 2022 года в сумме 2015,25 рублей, были перечислены в счет оплаты задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные действия были совершены должностными лицами ОСП по <адрес> законно, в связи с чем просит в иске отказать. Также не согласна с требованиями о сохранении за истцом в рамках иных исполнительных производств прожиточного минимума, поскольку с заявлениями в ОСП она не обращалась. Более того, в связи с наличием у ФИО2 задолженности по алиментам, удержания из пенсии производят только в рамках данного исполнительного производства, по которому снижение установленного размера удержаний недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали аналогичные показания. Также пояснили, что в связи с наличием у ФИО2 задолженности по алиментам, отсутствием ее заявления на возврат находящихся на депозите денежных средств, было принято решение о перечисление средств в счет погашения задолженности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, надзорного производства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лысьвастроймонтаж» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 119830, 52 руб. (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением процента удержаний – 50 % (л.д. 113).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) принятые меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19).

Согласно справкам Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по ПК (л.д. 40-47) за период с января 2022 года по январь 2023 года из пенсии ФИО2 произведены удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 18055,79 рублей; в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 9376,12 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 21907,88 рублей, а всего 49 339 рублей79 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ОСП по <адрес> убытков в размере 36042 руб. 28 коп., ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были удержаны незаконно, поскольку исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 11-12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Суд считает, что в ходе судебного заседания факт причинения ФИО2 действиями ответчиков убытков в заявленном размере не нашел своего подтверждения.

Действительно, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № на момент рассмотрения дела уничтожено, сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, а также копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного фонда отсутствуют.

Согласно скриншота исходящих документов АИС ФССП России по ПК (л.д. 112), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес УПФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом несвоевременности направления ответчиком копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного фонда, из пенсии ФИО2 в период с января 2022 года по январь 2023 года производились удержания по оконченному исполнительному производству.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ФИО2 убытков по следующим основаниям.

Так, исходя из пояснений судебных приставов-исполнителей судом установлено, что удержанные по оконченному исполнительному производству денежные средства поступали на депозит ОСП по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, в период 2022-2023 г.г. в отношении ФИО2 на исполнении ОСП по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по ЖКУ в пользу <данные изъяты> и №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание ФИО10, в рамках которых также были вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника, направленные для исполнения в Пенсионный фонд, что подтверждается справкой ОСФР по ПК (л.д. 44-45). Данные исполнительные производства не окончены.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения настоящего дела составляет 7207,64 руб., по исполнительному производству №-ИП - 309 747,64 коп.

За период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в счет уплаты алиментов перечислено 84 695 рублей 62 коп., в том числе 15 368,79 рублей, поступивших по исполнительному производству №-ИП №-ИП).

Денежные средства, поступившие по исполнительному производству №) в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 2015,25 рублей были перечислены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Лысьвастроймонтаж».

Данные обстоятельства подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 141-148), а также показаниями третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что исходя из требований ст. 110-111 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов-исполнителей по перераспределению поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> денежных средств по исполнительному производству №) в пользу иных взыскателей с учетом соблюдения установленной очередности (алименты, обязательные платежи) являются законными и обоснованными, а соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 убытков в заявленном размере не имеется.

Более того, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании решения ответчика незаконным, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО2 в части сохранения за ней прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

На основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Приведенное положение ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ устанавливает заявительный характер предоставления должнику права на сохранение доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы, предусматривающий обращение должника-гражданина с соответствующим заявлением и представлением документов необходимых для исчисления его ежемесячного дохода и их источников.

Доказательства, подтверждающие надлежащее обращение ФИО2 в установленном законом порядке в службу судебных приставов с указанным заявлением в рамках исполнительных производств №-ИП о взыскании задолженности по ЖКУ в пользу ООО «Лысьвастроймонтаж» и №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание ФИО10 материалы дела не содержат.

Более того, при принятии решения суд также учитывает, что предусмотренное п. 1.1 и п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Сведения о производстве удержаний из пенсии истца свыше установленного ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размере, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: