Решение по делу № 33-5165/2020 от 03.08.2020

Стр.150г госпошлина 3000 руб.

Судья: Эпп С.В. Дело № 33-5165/2020 10 сентября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Рассошенко Н.П., Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-945/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Шерстнев Е.В. обратился с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 115 руб. 62 коп., взыскании расходов на составление заключения - 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 09 марта 2020 года в п. Урдома Архангельской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Тойота Камри», г/н №, причинены механические повреждения. Вред причинен вследствие наличия на проезжей части ямы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 115 руб. 62 коп., за оценку ущерба им уплачено 10 000 руб. Полагал, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 146 115 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4122 руб. 31 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что в рассматриваемом ДТП на грунтовом дорожном покрытии сформировался снежный накат, и такой вид дефекта как «проталина» в снежном накате не предусмотрен требованиями ГОСТ Р 50597-2017. По его мнению, требования указанного выше ГОСТа к уплотненному снежному покрову в данном случае не применимы, а само наличие снежного наката для данной категории автомобильной дороги не противоречит указанным требованиям. При этом уплотненный снежный покров не мог быть сформирован на спорном участке дороги, поскольку дорога проходит через населенный пункт, имеет грунтовое покрытие и в техническом задании контракта не содержится упоминания о формировании уплотненного снежного покрова. Полагает, что суд необоснованно оценил глубину проталины в 17 см, так как в схеме ДТП таких сведений не содержится, а представленный истцом фотоснимок не является надлежащим доказательством указанного факта. Считает, в данном случае проталина образовалась в результате того, что имеется пересечение с работающей подземной линией теплоснабжения, при этом истец не представил доказательств, когда ответчик узнал о данном дефекте, при том, что у последнего есть пять дней для его устранения и два часа с момента обнаружения для его ограждения. Также ссылается на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

В поданных возражениях и.о. главы администрации МО «Урдомское» Сапронова А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 марта 2020 года в 14 часов 30 минут у дома 20 по ул. Ленина в п. Урдома истец, управляя своим автомобилем «Тойота Камри», г/н №, допустил наезд на препятствие (проталину), в результате чего автомобиль занесло на снежную бровку на обочине, а транспортное средство получило механические повреждения.

Дорога находится в муниципальной собственности и на основании муниципального контракта от 25 февраля 2020 года передана в обслуживание ответчику. Согласно условиям контракта обязанности ответчика включают планировку полотна дороги автогрейдером (очистка поверхности от снега, противогололедная обработка песком, планировка поверхностей со срезкой неровности), в том числе спорного участка дороги, где произошло ДТП. Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд также установил, что препятствие (проталина) является ненормативной, поскольку не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно отчету по оценке величины ущерба от 21 марта 2020 года №2020-03-27, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 09 марта 2020 года составляет 146 115 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Вины ответчика, грубой неосторожности в его действиях, нарушения п. 10.1.ПДД РФ, суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку судом верно применены положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», положения муниципального контракта с ответчиком и надлежаще оценены доказательства.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае на дорожном покрытии сформировался снежный накат, а такой вид дефекта как «проталина» в снежном накате не предусмотрен требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд правильно установил, что дефект дорожного покрытия имел место быть. Его размеры недопустимы и ненормативны. Ответчику по контракту вменены работы по выравниванию дорожного полотна и содержанию его в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа. Ответчик не доказал, что дорожное полотно отвечает нормативным требованиям, а проталина или снежная бровка являлись допустимым элементом дорожного покрытия.

По делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в связи с дефектом дорожного покрытия, факт наличия дефекта дорожного покрытия подтверждается фотоматериалами, а также административным материалом по факту ДТП от 09 марта 2020 года, иными доказательствами, на которые указал суд.

Суд верно установил и надлежаще описал факт ущерба, обстоятельства его причинения, причинно-следственную связь и вину ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – фотоснимка. Длина ямы указана в схеме ДТП. Глубина ямы зафиксирована фотографией с замером, представленного истцом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих эти факты. Таким образом, ненормативность дефекта дороги установлена на основании допустимых достоверных доказательств по правилам состязательности в гражданском процессе. Указаний об исключительных специальных видов доказательств по данному факту закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проталина образовалась в результате пересечения дороги с работающей подземной линией теплоснабжения, также отклоняются как необоснованные.

Бремя содержания спорного участка дороги на момент ДТП возложено на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом 25 февраля 2020 года № 01/20. При этом п. 4.2.,п.п. 4.3.12, 4.3.13 Контракта, приложению к нему на ответчика-исполнителя возложена обязанность в нормативные сроки ликвидировать выявленные дефекты автомобильной дороги, оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения, а также выравнивать дорожное полотно.

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.), дорожно-транспортных происшествий Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильными дорогами, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др. (п. 4.3.14 Контракта).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по установке временных знаков, ограждений на участке дороги, где произошло ДТП, либо по устранению дефектов дорожного покрытия, его выравниванию до нормативных отметок.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств о том, когда узнал о дефекте дороги ответчик, - несостоятельны. Бремя доказывания фактов, исключающих ответственность за содержание дороги и исключающих вину, лежит на ответчике, а не на истце. Не имеет значения, когда ответчик узнал о дефекте, коль скоро на него на постоянной основе возложен контроль за содержанием дороги. Ответчик не доказал, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, а по вине третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апеллянта о вине истца или грубой неосторожности не подтверждаются материалами дела. Суд установил, что истец двигался с разрешенной скоростью. Каких-либо предупреждающих знаков о препятствии не имелось. Нарушение п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя не подтверждено. Водитель в силу п. 10.1. ПДД РФ обязан принять меры к снижению скорости при условии той опасности, которую он в состоянии обнаружить. По делу не установлено, что водитель должен был обнаружить такой дефект в данной ситуации при отсутствии предупреждающих знаков либо ограждений. Наличие на дороге проталины шириной в 1,7 м не является нормальным и очевидным для водителя состоянием дорожного покрытия.

В настоящем деле апеллянт не привел доводов, исключающих его ответственность за возмещение ущерба истцу.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.П. Рассошенко