Решение по делу № 2-80/2018 от 16.03.2017

Гражданское дело № 2-80/18- публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росгосстрах» к СВС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, находящегося под управлением СВС (ответчик) и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего ФИО6. Согласно справке о ДТП от <дата>, протоколу 18АН №, постановлению 18 НА №, в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Nissan X-Trail, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) (договор серии № №) в ООО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 485 285,60 руб., платежным поручением № от <дата> на основании заказ-наряда на оплату № АН00000393 от <дата> ООО «Аспэк-Моторос-Сервис». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), то обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования ТС ВАЗ 21140, г/н №, возлагается (в рамках лимита 120 000 руб.) на страховую компанию (истца). В целях досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения. <дата> году завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. <дата> внесены изменены в ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчика СВС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 365 285,60 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,86 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения просит взыскать судебные расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) (договор серии № №) в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, находившимся под управлением СВС. Указанный страховой случай произошел по вине СВС, который <дата> в 16.33 час. при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ТС Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО6, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД. В результате произошедшего ДТП застрахованному имуществу ТС Nissan X-Trail, г/н № был причинен материальный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> СВС за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, оценив материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком СВС требований п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку стороной ответчика СВС вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия его вины сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, письменные объяснения непосредственных участников ДТП, факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий СВС. Данное нарушение СВС состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО6 Нарушений других участников ДТП, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в повреждении застрахованного у истца имущества – ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого поврежден застрахованный по договору страхования транспортных средств у истца автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, произошло по вине ответчика СВС

Гражданская ответственность СВС на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что следует из представленного материала по факту ДТП. При этом, судом учитывается, что ответчик включен в состав лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, что свидетельствует о его законном владении автомобилем на момент ДТП.

Автомобиль Nissan X-Trail, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договор серии № № в ООО «Россгострах». Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, согласно заказ-наряду на оплату № № от <дата> ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» составила 485 285,60 руб.

Платежным поручением № от <дата> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 485 285,60 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> АНО «Республиканское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № без учета износа составляет 441 901 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра ТС и фотоматериалов с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от <дата>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Лимит страховой выплаты по ОСАГО установлен в размере 120 000 руб. В пределах данной суммы ущерб от ДТП обязан возместить потерпевшему страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая, что автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем ВАЗ 21140, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ №), обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования указанного транспортного средства, возлагается (в рамках лимита 120 000 руб.) на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма восстановительного ремонта составила 441 901 руб., денежные средства в размере 485 285,60 руб. перечислены ООО «Аспэк-Моторс- Сервис», при этом сумма без учета износа составляет 441 901 руб., гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем сумма 321 901 рублей (441 901 – 120 000 = 321 901) подлежит взысканию с ответчика СВС в порядке суброгации.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Росгосстрах» частично. С учетом размера заявленных исковых требований, размер взысканной суммы составляет 88,1 %. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению истцу ПАО «Росгосстрах» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство при вынесении решения взыскать с истца судебные расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Росгосстрах» частично. С учетом размера заявленных исковых требований, размер взысканной суммы составляет 88,1 %. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчику частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование ответчика о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части. С учетом того, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 1 785 руб. (15 000 / 100 х 11,9%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 18 000 рублей, которые подтверждены документально, надлежащими доказательствами. Размер подлежащих ответчику возмещению расходов по оплате оценки составляет 2 142 руб. (18 000 / 100 х 11,9%) с учетом пропорциональности их возмещения при частичном удовлетворении иска.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 119 руб. (1 000/100 х 11,9%).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца частично, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 037,40 руб. (6 852,86 / 100 х 88,1%).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявленного представителем АНО «Республиканское экспертное бюро» ходатайства, размер расходов по проведению судебной экспертизы составил 23 500 руб., не оплачен. Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 85, 98 ГПК РФ, распределяет указанную сумму между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к СВС о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с СВС в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 321 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037,40 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу СВС расходы на оплату услуг представителя в размере 1 785 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 142 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 119 руб.

Взыскать с СВС в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 20 703,50 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 2 796,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья -               Р.И. Тагиров