Решение по делу № 2-725/2024 (2-4214/2023;) от 21.09.2023

Дело №2-725/2024

24RS0017-01-2023-003727-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием истца Стыврина М.В.,

представителя ответчика АО «КрЭВРЗ» Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыврина М. В. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стыврин М.В. обратился в суд с иском к АО «КрЭВРЗ» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец на основании доверенности представлял интересы ответчика в Арбитражном суде <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ходатайства ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ответчика отказано в полном объеме, истцу с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> возвращено 37560 рублей из 337560 рублей, внесенных истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда установлено, что истец внес за ответчика в счет оплаты проведения судебной экспертизы 337560 рублей, стоимость судебной экспертизы составила 300000 рублей, и в связи с отказом в удовлетворении требований ответчика истцу возвращено 37560 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей, оплаченные истцом за ответчика в счет оплаты проведения судебной экспертизы, до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (337560 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48446,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (300000 рублей) в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств.

Истец Стыврин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» Романова И.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что АО «КрЭВРЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гордеев В.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в п.16 Обзора судебной практики N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании абз.2 п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стыврин М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы АО «КрЭВРЗ» в Арбитражном суде <адрес> в деле о банкротстве <данные изъяты> №, в рамках обособленного спора по заявлению АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для <данные изъяты> путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам, АО «КрЭВРЗ» в лице представителя Стыврина М.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство АО «КрЭВРЗ» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> Этим же определением суд определил считать денежные средства в размере 337560 рублей, перечисленные АО «КрЭВРЗ» по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой в счет проведения судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «КрЭВРЗ» отказано в полном объеме. Этим же определением суд определил перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> 300000 рублей за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ из 337560 рублей, внесенных Стывриным М.В. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить Стыврину М.В. с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> 37560 рублей, из 337560 рублей, вынесенных Стывриным М.В. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле о банкротстве <данные изъяты> № в рамках обособленного спора по заявлению АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для <данные изъяты> путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам, АО «КрЭВРЗ» в электронном виде посредством «Мой арбитр» заявлено о назначении экспертизы. Ходатайство подписано представителем Стывриным М.В., в подтверждение полномочий представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения средств в депозитный счет Арбитражного суда <адрес> для выплаты экспертам, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 30 на сумму 337560 рублей. В указанном чек-ордере плательщиком является Стыврин М.В.. Назначение платежа: платеж на депозитный счет <данные изъяты> за экспертизу по делу № в рамках рассмотрения заявления АО «КрЭВРЗ». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № ходатайство о назначении судебной строительно-технической документальной экспертизы удовлетворено. Этим же определением суд определил считать денежные средства в размере 337560 рублей, перечисленные АО «КрЭВРЗ» по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой в счет проведения судебной экспертизы, поскольку заявителем о назначении экспертизы являлся АО «КрЭВРЗ» и плательщиком по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являлся представитель АО «КрЭВРЗ» Стыврин М.В.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве <данные изъяты> №, в рамках обособленного спора по заявлению АО «КрЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для <данные изъяты> путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам. Указанным определением постановлено: «Перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> 300000 рублей за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ из 337560 рублей, внесенных Стывриным М.В. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить Стыврину М.В. с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> 37560 рублей, из 337560 рублей, вынесенных Стывриным М.В. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на юридический адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней. Указанная претензия ответчиком не получена.

Таким образом, судебными актами подтверждается факт перечисления денежных средств истца на депозит суда в интересах ответчика для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 300000 рублей, которые были израсходованы истцом в интересах ответчика, последним Стыврину М.В. не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу приведенных норм права АО «КрЭВРЗ», как доверитель Стыврина М.В., должен был возвратить истцу, оплаченные им как поверенным за ответчика по делу № денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 300000 рублей, чего не сделал.

Указанная сумма задолженности, оплаченная истцом за ответчика, является неосновательным обогащением, поскольку была оплачена истцом в интересах АО «КрЭВРЗ», в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для сбережения указанных денежных средств за счет истца, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

На момент вынесения решения денежные средства в сумме 300000 рублей АО «КрЭВРЗ» не возвращены Стыврину М.В., доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о компенсации понесенных истцом расходов Гордеевым В.И., у которого с АО «КрЭВРЗ» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом за недоказанностью, поскольку не подтверждены документально. Так, данное обстоятельство категорически оспаривается истцом. Сам Гордеев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п.37 постановления Пленума N7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признав денежные средства в сумме 300000 рублей неосновательным обогащением ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца направлена ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку претензия направлялась по юридическому адресу ответчика: <адрес>, не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять спустя 5 рабочих дней после истечения предельного срока нахождения заказной корреспонденции на почте (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней, установленных истцом для удовлетворения его требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что Стыврин М.В., который являлся работником юридического отдела ответчика и продолжал представлять его интересы, в том числе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предъявлял к АО «КрЭВРЗ» требования о возврате денежных средств, внесенных им за ответчика на депозит суда для проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование об их начислении по дату фактического исполнения обязательств), составляет 23770,36 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	300 000,00 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2024
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
300 000,00 р.	20.10.2023	29.10.2023	10	13,00	300 000,00 * 10 * 13% / 365	1 068,49 р.
300 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	300 000,00 * 49 * 15% / 365	6 041,10 р.
300 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	300 000,00 * 14 * 16% / 365	1 841,10 р.
300 000,00 р.	01.01.2024	22.04.2024	113	16,00	300 000,00 * 113 * 16% / 366	14 819,67 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 23 770,36 р.

Кроме того, с АО «КрЭВРЗ» в пользу Стыврина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы фактического остатка суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6200 рублей.

В связи с перерасчетом суммы задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 238 рублей (6438 руб. – 6200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КрЭВРЗ» (ИНН №) в пользу Стыврина М. В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 72810,09 рублей, государственную пошлину 6200 рублей.

Взыскать с АО «КрЭВРЗ» (ИНН №) в пользу Стыврина М. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы фактического остатка суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «КрЭВРЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.