Решение по делу № 22К-73/2020 от 11.02.2020

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело №22к-73/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой С.В.,

с участием прокурора Дарбаковой К.В.,

обвиняемого Шураева А.Б.,

защитника Кодлаева А.А.,

представителя потерпевшего Д.Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кодлаева А.А. в интересах Шураева А.Б. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года, которым в отношении

Шураева А.Б., родившегося ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, то есть до 28 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

28 января 2020 года следователем по особо важным делам СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиевым М.Д. возбуждено уголовное дело в отношении Шураева А.Б., Т.Б.О. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения с объекта водовода «Ики-Бурул – Элиста» Ики-Бурульского группового водопровода полиэтиленовых водопроводных труб общей протяженностью 3390 м.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. от 28 января 2020 года производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе.

3 февраля 2020 года Шураев А.Б. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 февраля 2020 года следователь по особо важным делам СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиев М.Д. с согласия заместителя начальника СО МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании Шураеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя наличием достаточных оснований полагать, что подозреваемый под угрозой уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. В подтверждение своей позиции орган следствия сослался на то, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу предполагается производство значительного объема следственных действий, в том числе направленных на установление местонахождения других соучастников преступления. В таких условиях подозреваемый, оставшись на свободе, может затруднить осуществление запланированных мероприятий.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении Шураева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня, то есть до 28 марта 2020 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, адвокат Кодлаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Элистинского городского суда ввиду его необоснованности, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлены убедительные данные, обосновывающие ходатайство, а судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении подозреваемого под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест. По мнению адвоката, поступившие в суд материалы не позволяют сделать вывод о причастности Шураева к инкриминируемому преступлению. При этом обоснованность таких подозрений не проверялась и не оценивалась судом. Кроме того, одни лишь подозрения в совершении тяжкого преступления не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении Шураева скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи выводы суда о наличии указанных обстоятельств, неподтвержденные фактическими данными, носят предположительный характер. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Шураева, в частности, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, его семейное положение, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери - инвалида II группы, положительную характеристику с места работы, осуществление общественной деятельности в КРРО ОФСОО «Всероссийская федерация самбо». Приведенные обстоятельства, указывают на возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шураев А.Б. и его защитник Кодлаев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего Д.Т.Ю. заявила об отсутствии определенной позиции по рассматриваемому судебному делу.

Прокурор Дарбакова К.В., отметив законность и обоснованность обжалуемого решения, высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно рассматриваемого вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом их доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов указал, что содержанием представленных процессуальных документов, подтверждаются аргументы, приведенные следователем в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы суждение суда первой инстанции о наличии у органа предварительного следствия убедительных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений Шураева в совершении преступления против собственности, основано на надлежащем анализе представленных копий протоколов следственных действий и иных процессуальных документов уголовного дела.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, Шураев подозревается в совершении умышленного деяния, имеющего высокую степень общественной опасности и относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Проверив соблюдение процедуры задержания Шураева, суд справедливо отметил, что эта мера процессуального принуждения произведена при наличии одного из оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

Не соответствуют действительности утверждения защитника о том, что судом не в полной мере оценивались сведения, характеризующие личность Шураева.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исходил из положений ст.108 УПК РФ и учитывал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, наличие у подозреваемого семьи, несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, инвалидность матери, не могут выступать в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений, препятствующих применению к Шураеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, а состояние здоровья подозреваемого не исключает возможность содержания его под стражей.

Вместе с тем информацию о стремлении Шураева утаить место своего нахождения, содержащуюся в копии рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по РК Ш.Б.О., суд правильно оценил как попытку подозреваемого уклониться от явки к следователю по его вызову.

Принимая во внимание начальный этап расследования по делу, имеющиеся сведения об обстоятельствах, характере и тяжести преступления, в совершении которого подозревается Шураев, и его поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может оказать незаконное воздействие на свидетелей, многие из которых привлекались управляемой им организацией для выполнения демонтажных работ, а также сокрыть следы преступления, затруднить собирание доказательств либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Эти причины указывают на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к подозреваемому Шураеву иной меры пресечения на данном этапе расследования. Поэтому неубедительны доводы стороны защиты о предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные фактические данные.

По убеждению судебной коллегии, временное ограничение права Шураева на свободу обусловлено защитой публичных интересов, в частности для предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны подозреваемого, предупреждения и преодоления его вероятного противодействия нормальному производству по делу, то есть оправдано определенными в законе целями.

В этой связи решение о заключении Шураева под стражу не противоречит положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда РК от 5 февраля 2020 года об избрании подозреваемому Шураеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.