Решение по делу № 2-153/2024 (2-1986/2023;) от 07.04.2023

№ 2-153/2024

УИД 18RS0004-01-2023-001426-24

Решение

именем Российской Федерации

          Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

27 марта 2024 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.К. к Чередникову С.М. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Исламов Р.К. обратился в суд с иском к Чередникову С.М., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 116 200 руб., причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Исламова Р.К., принадлежащего ему же, автомобиля Chery A13, государственный регистрационный знак №, под управлением Чередникова С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 3 516 200 руб, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Профи» № от 15.02.2023. Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Chery.

Для возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО « САК «Энергогарант». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 3 116 200 руб. (3 516 200 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 3 116 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государтсвенной пошлины 23 781 руб.

В судебное заседание истец Исламов Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, на требованиях иска, с учетом уточнения, настаивала.

В судебном заседании ответчик Чередников С.М. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, согласился с размером ущерба, определеннном истцом, просил уменьшить размер ущерба в связи с трудным материальным положением: является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, все его имущесто это ? доли в общем имуществе на квартиру и змельный участок с расположенным на нем садовым домом. Может единовременно заплатить лишь 700 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абубакиров Р.Р. суду пояснил, что расчет восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам, до ДТП на автомобиле были установлены оригинальные запчасти, доказательств иного материалы дела не содержат, при проведении оценки он руководствовался Методическими рекомендациями для экспертов, утв. Мин.Юст. 2018.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в 09-45 водитель автомобиля Chery A13, государственный регистрационный знак №, Чередников С.М., двигаясь по а/д Ижевск-Ува на 59 км не справился с управленим, в результате совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Исламова Р.К., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от 24.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чередникова С.М.

Согласно п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе административного расследования, в пути следования по дороге Ижевск-Ува, на 59 км, Чередников С.М. начал притормаживать перед поворотом, его автомобиль снесло на обочину, после чего развернуло и он допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Исламова, двигавшимся во встречном направлении, таким образом, ответчиком не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ – не учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Chery A13, государственный регистрационный знак №, является Чередников С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору №, истца – в ПАО САК «Энергогарант» по договору №.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2023 ООО «Эксперт-Профи» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет составляет 3 516 200 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена Исламову Р.К. сумма страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Чередников С.М. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба (3 516 200), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключения ООО «Эксперт-Профи».

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Чередников С.М. не справился с управлением, совершено столкновение с автомобилем под управлением Исламова Р.К.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Чередникова С.М., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленные ООО «Эксперт Профи», выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы Мерседес.

Отчет ООО «Эксперт Профи» суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанных отчетов, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет 3 516 200 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба (3 516 200 руб.) в размере 3 116 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 47-КГ22-9-К6, в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком Чередниковым С.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением. В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена справка отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по УР о размере пенсии за выслугу лет в размере 25 194,42 руб. ежемесячно, копию трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности после 12.05.2021.

Также им представлены сведения о том, что в его собственности имеется имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу СНТ Загородный, уч.1640, также доля в совместно нажитом имуществе на автомобиль ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., иного имущества не имеет.

Раздел совместно нажитого имущества произведен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чередниковой Л.С. к Чередникову С.М., в котором Исламов Р.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельств, указывающих на умышленных характер причинения вреда по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора вправе учесть имущественное положение ответчика.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, что свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика, не позволяющем ему в полном объеме исполнить решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным снизить общий размер ущерба, на 5%, установив его в размере 2 960 390 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму, взысканную по решению суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, после вступления в силу решения суда о взыскании суммы материального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму взысканного ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 23 781 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 781 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция 11 от 27.03.2023). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 23 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Исламова Р.К. (ИНН №) к Чередникову С.М. (паспорт гражданина РФ №, выд.Индустриальным РОВД ... -Дата-) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Чередникова С.М. в пользу Исламова Р.К. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 960 390 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 781 руб.

    Взыскивать Чередникова С.М. в пользу Исламова Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного ущерба 2 960 390 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                                Э.Л. Чернышова