Решение по делу № 2-1443/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1443/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000062-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием ответчика Лапко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапко Дмитрию Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапко Д.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (№) от 14.09.2013 года в размере 256 002,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 127015,95 рублей, просроченные проценты в размере 105105,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 15148,49 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 8732,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,03 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лапко Д.П. получил кредит в сумме 268800,00 рублей на срок 72 месяца под 21,15 % годовых. Ответчик, всвою очередь, обязался принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты запользование кредитом всроки и впорядке, определённом договором. Истец исполнил обязательства подоговору вполном объёме. Поскольку ответчиком обязанности по внесению платежей по кредиту в полном объеме не исполнялись, образовалась задолженность, которая до настоящего времени непогашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАОСбербанк неявился, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Лапко Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15), просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Лапко Д.П. был заключен кредитный договор (№), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 268 800,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,5 % годовых, с обязательством уплаты ежемесячных платежей в размере 7294,64 рублей (последний платеж – 7126,06 рублей) (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика (№), открытый в Банке (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 названого кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) (л.д. 18).

При несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора) (л.д. 14 об.).

В нарушение положений кредитного договора Лапко Д.П. сумма задолженности не была возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности.

29.06.2017 года стороны ПАО Сбербанк и Лапко Д.В. залючили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (№) от 14.09.2013 года, которым установлен новый срок кредитного договора – 72 месяца, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга за период с 14.07.2017 г. по 14.01.2018 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием графика платежей (л.д. 72-74).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк направило в адрес Лапко Д.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29), которое не исполнено им в установленный срок.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2020 года составляет 256002,55 рублей, из которой задолженность по основному долгу 127015,94 рублей, проценты за кредит 105105,34 рублей, неустойка 23881,27 рублей (л.д. 10).

Ответчик наличие задолженности по договору займа не отрицал, однако ссылался на то, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из пункта 18 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума, разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, был установлен до 14.09.2019 года (л.д. 74), последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 25.08.2017 года (л.д. 11 об.), следовательно, о нарушении права ответчику стало известно 14.11.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2020 года (дата отправки искового заявления) (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен срок для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 14.07.2017 года по 14.11.2017 года, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу ПАО Сбербанк основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей за период с 14.07.2017 года по 14.11.2017 года включительно заявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Лапко Д.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 180258,25 рублей, из которой: просроченный основной долг – 127015,94 рублей, просроченные проценты – 49 939,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1054,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2248,78 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5760,03 рублей (л.д. 5-6).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Лапко Д.П. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4055,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапко Дмитрию Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лапко Дмитрия Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 14 сентября 2013 года в размере 180258,25 рублей, из которой: просроченный основной долг – 127015,94 рублей, просроченные проценты – 49 939,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1054,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2248,78 рублей.

Взыскать с Лапко Дмитрия Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4055,79 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.06.2021 года