Решение по делу № 2-2128/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2128/2021

66RS0001-01-2021-000663-76

                                         Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца Королевой Н. А., представителя истца Королевой Н. А. – Остроушко А. С., представителя ответчика Шмидта А. В. – адвоката Ивукиной Е. В., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Наталии Алексеевны к Шмидту Александру Владимировичу о признании договора недействительным в части, признании права собственности на объект недвижимости, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

28.04.1988 <ФИО>1. (мать истца) был выдан ордер на право занятия двух комнат <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере была указана истец Королева Н. А. Впоследствии Королева Н. А. выехала из данного жилого помещения в Республику Кыргызстан. ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике у истца родился сын Шмидт А. В. В 1994 году истец возвратилась в Российскую Федерацию, оставив сына с его отцом в Республике Кыргызстан и откуда, как указывает истец, сын Шмидт А. В. вместе с отцом переехали на постоянное место жительство в ФРГ. 16.12.2005 истцом было подано заявление о приватизации жилого помещения, в котором она по настоянию работника отдела жилищной политики Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве лица, участвующего в приватизации, указала своего сына Шмидта А. В., фактически никогда не проживавшего на территории Российской Федерации. 30.01.2006 на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005 за Королевой Н. А. и Шмидтом А. В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2 комнаты в четырехкомнатной квартиры <адрес>. Истец полагает договор приватизации от 16.11.2005 недействительным, поскольку Шмидт А. В. является иностранным гражданином, регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер, ответчик никогда в жилом помещении не проживал и в него не вселялся.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать договор передачи комнат (ы) в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005 недействительным в части безвозмездной передачи в собственность Шмидта А. В. ? доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты <адрес>, признать свидетельство о государственной регистрации права № и запись о праве собственности, внесенную в ЕГРН, от 30.01.2006 № недействительными, признать право единоличной собственности истца на 2 комнаты <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика Шмидта А. В. (л.д. 67, 90-92, 97).

02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 116-117).

    В судебном заседании истец Королева Н. А., представитель истца Королевой Н. А. – Остроушко А. С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Шмидта А. В. – адвокат Ивукина Е. В. с иском не согласилась, просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора недействительным.

    В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 122-124).

    В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е. О. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.05.2002) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.05.2002)).

Согласно абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.05.2002) право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что 07.06.1988 Королевой Н. А. (мать истца) был выдан ордер № на право занятия жилой площади – двух комнат <адрес> на семью из двух человек: <ФИО>2 и дочь Королеву Н. А. (л.д. 54).

В период с 29.03.1982 по 17.06.1992 истец Королева Н. А. была зарегистрирован в указанном жилом помещении по мету жительства (л.д. 84).

С 31.08.1994 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Королева Н. А. и ответчик Шмидт А. В. (сын истца) (л.д. 59, 84).

Шмидт А. В., 14.12.1992 г.р., уроженец <адрес> Кыргызской Республики, приходится сыном истца Королевой Н. А. на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

16.11.2005 Королева Н. А., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего Шмидта А. В., обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче в долевую собственность вышеуказанного жилого помещения в следующих долях: Королева Н. А. – ? доли, Шмидт А. В. – ? доли (л.д. 101).

16.11.2005 Администрация г. Екатеринбурга и Королева Н. А., действующая за себя и своего малолетнего ребенка Шмидта А. В., заключили договор передачи комнат (ы) в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан, согласно которому Королева Н. А. и Шмидт А. В. приобретают в общую долевую собственность две комнаты <адрес> (по ? доли каждый) (л.д. 99-100).

27.01.2006 истец обратилась в ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлениями (за себя и малолетнего Шмидта А. В.) об осуществлении регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д. 53).

30.01.2006 Королевой Н. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты <адрес> (л.д. 63).

Аналогичное свидетельство о государственной регистрации права выдано ответчику Шмидту А. В. (свидетельство от 30.01.2006 №) (л.д. 64).

До настоящего времени указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика (л.д. 68-70).

В рамках настоящего дела истец ссылается на недействительность договора передачи комнат (ы) в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005 (в части предоставления доли в праве собственности ответчику), указывая, что данный договор противоречит требованиям закона (в порядке приватизации правом общей долевой собственности наделен иностранный гражданин – Шмидт А. В.), ответчик при этом никогда на территории Российской Федерации не проживал, в жилое помещение фактически не вселялся, регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер. С такими доводами не согласился адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить к требованиям истца о признании сделки недействительной срок исковой давности, в иске истцу отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности. Представителем истца представлены письменные возражения на доводы адвоката о применении срока исковой давности (л.д. 127). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07. 2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из материалов дела, сделка по приватизации исполнена сторонами 30.01.2006 с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнаты. В суд с иском истец обратилась 29.01.2021 (л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что с момента исполнения договора передачи комнат (ы) в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005 прошло более 14 лет, адвокатом заявлено о применении срока исковой давности, суд на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании договора от 16.11.2005 недействительным в части, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического принятия ответчиком имущества и его фактического вселения в жилое помещение, следовательно, спорный договор приватизации ответчиком не был исполнен, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае сделка исполнена 30.01.2006, то есть в момент государственной регистрации права общей долевой собственности за истцом и ответчиком на жилое помещение на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005.

Требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права № и запись о праве собственности, внесенную в ЕГРН, от 30.01.2006 № недействительными, признании права единоличной собственности истца на 2 комнаты <адрес>, являются производными от требования о признании договора от 16.11.2005 недействительным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о снятии ответчика Шмидта А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Ж-4. Данное требование судом рассмотрено как требование о признании ответчика Шмидта А. В. не приобретшим право пользования жилым помещением на основании пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 31.05.2021 (05 мин. 58 сек. – 06 мин. 03 сек. запись аудиопротокола от 31.05.2021).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как ранее суд указывал и что следует из материалов дела, ответчик Шмидт А. В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в 1994 году как член семьи нанимателя – внук <ФИО>3 (матери истца).

Впоследствии за Шмидтом А. В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты <адрес> на основании договора передачи комнат (ы) в коммунальной квартире в домах-памятниках архитектуры, истории и культуры в собственность граждан от 16.11.2005.

Из объяснительной Королевой Н. А., содержащейся в материалах дела и данных ею при обращении в Администрацию г. Екатеринбурга в целях заключения договора от 16.11.2005, следует, что в 1994 году истец возвратилась в Российскую Федерацию вместе с сыном Шмидтом А. В. (л.д. 105).

Пояснения истца (на что истец указывала в судебном заседании) об обратном судом оцениваются критически, поскольку противоречат объяснениям самого истца.

Более того, суд отмечает, что правомочие собственника жилого помещения безусловно включает в себя право пользования жилым помещением.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шмидт А. В. был зарегистрирован в жилом помещении в 1994 году как член семьи нанимателя, в последующем участвовал в приватизации жилого помещения, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение в 2006 году, суд не усматривает правовых оснований для признания ответчика Шмидта А. В. не приобретшим права пользования жилым помещением - 2 комнатами <адрес>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Королевой Наталии Алексеевны к Шмидту Александру Владимировичу о признании договора недействительным в части, признании права собственности на объект недвижимости, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: