Решение по делу № 2-1051/2023 (2-6332/2022;) от 22.12.2022

                                                                                                                            №2-1051/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008843-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                                                                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ПАО Сбербанк сослалось на то, что 24 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 84 мес. под 15,55% годовых. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 20.12.2021г. по 25.10.2022г. образовалась задолженность в размере 1 029 086 руб. 56 коп., из которых: 800 765 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 228 321 руб. 12 коп. – просроченные проценты. Поэтому просило расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 24 ноября 2019г., взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 345руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 84 мес. под 15,55% годовых.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

23.09.2022 ответчику ФИО4. направлена претензия банка с уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до 24.10.2022.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2022г. составляет 1 029 086 руб. 56 коп., из которых: 800 765 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 228 321 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО4 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 345 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 24.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) и ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.11.2019 в размере 1 029 086 руб. 56 коп., из которых: 800 765 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 228 321 руб. 12 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 345 руб. 43 коп., всего 1 048 431 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

Судья                                                                                                        В.В. Усков