Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-35104/2024 [88-36913/2024] от 06.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36913/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5784/2023

УИД 23RS0031-01-2020-009499-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       5 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Завод Мехпромстрой» к ФИО1 о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования,

по кассационным жалобам акционерного общества «Завод Мехпромстрой», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО5, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы акционерного общества «Завод Мехпромстрой», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Завод Мехпромстрой» (далее также - общество, АО «Завод Мехпромстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в размере 314 556 585 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019 руб. 88 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств, а также ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Завод Мехпромстрой» ссылалось на то, что 29 июля 2014 года между отрытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. сроком до 31 мая 2017 года, под 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2014 года также заключен договор ипотеки, согласно которому АО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) передало в ипотеку ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) недвижимое имущество, которое истец оценивал в размере 479 343 983 руб.

После последовательно совершенных договоров уступки права требования (цессии) между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО КБ «Газтрансбанк» от 24 августа 2015 года, между ООО КБ «Газтрансбанк» и DYNASTY LTD от 27 марта 2017 года, между DYNASTY LTD и ФИО1 от 16 мая 2017 года, право требования долга и право залогодержателя перешли к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 года в размере            164 787 397 руб. 26 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество путем передачи его ФИО1

Решение суда исполнено, право собственности на залоговое имущество 10 января 2018 года зарегистрировано за ФИО1

После погашения задолженности в указанном размере, залогодержатель ФИО1 приобрел в собственность имущество стоимостью 479 343 983 руб., в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 314 556 586 руб.

Истец полагал, что ФИО1 обязан возвратить АО «Завод Мехпромстрой» неосновательное обогащение в виде разницы между размером обеспеченного залогом требования (164 787 397 руб. 26 коп.) и залоговой стоимостью переданного ФИО1 имущества (479 343 983 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Завод Мехпромстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года решение суда от 2 августа 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Завод Мехпромстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение районного суда от 2 июня 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в размере 122 818 899 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 10 января 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 22 001 906 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Завод Мехпромстрой» удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества, в размере 122 818 899 руб., проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., за период с 2 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 6 056 827 руб., а всего 163 868 394 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму непогашенного долга, начиная с 30 мая 2023 год по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

    Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере     60 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Завод Мехпромстрой» отказано.

В поданной кассационной жалобе АО «Завод Мехпромстрой» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в поданной кассационной жалобе также просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «Завод Мехпромстрой» по доверенности ФИО5, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы АО «Завод Мехпромстрой», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита сроком до 31 мая 2017 года путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. под 20% годовых.

25 ноября 2014 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО Завод Мехпромстрой», в котором определена рыночная стоимость предмета залога в размере 479 343 983 руб. и общая залоговая стоимость предмета залога в размере             287 606 389 руб.

Договор ипотеки предусматривал возможность оставления имущества за залогодержателем в случае исполнения обязательства о возврате долга должником.

24 августа 2015 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступило трава требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 19 июля 2014 года, ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий), а также уступило права, вытекающие из договора ипотеки от 25 ноября 2014 года.

3 августа 2016 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб., в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» по возврату денежных средств по кредитному договору от 3 августа 2016 года.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, так и по кредитному договору от 3 августа 2016 года.

27 марта 2017 года ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий) права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной от 29 июля 2014 года, кредитного договора от 3 августа 2016 года и договора ипотеки от 25 ноября 2014 года по договору уступки права требования (цессии).

Впоследствии, 16 мая 2017 года по договору уступки права требования (цессии), заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешли права требования и права залогодержателя, вытекающие как из договора об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, так и из кредитного договора от 3 августа 2016 года, договора ипотеки от 25 ноября 2014 года.

Поскольку долг в установленные сроки погашен не был, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании долга по двум договорам кредита, а также к АО «Завод Мехпромстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскано 164 787 397 руб. 26 коп. в виде задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25 ноября 2014 года и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года путем оставления за ФИО1 заложенного имущества, при этом, обращая взыскание на залоговое имущество, суд исходил из залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога (287 606 389 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2017 года решение суда первой инстанции от 2 октября 2017 года оставлено без изменения.

10 января 2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на залоговое имущество.

Кроме того, указанным выше решением суда с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», в размере 170 393 693 руб. 59 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 3 августа 2016 года признаны обеспеченными залогом по договору ипотеки от 25 ноября 2014 года и по дополнительному соглашению от 3 августа 2016 года к указанному договору ипотеки. Размер долга ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору и дополнительному соглашению перед ФИО1 на дату перехода права собственности к ФИО1 на залоговое имущество определен судом в размере 401 399 385 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о признании кредитного договора от 3 августа 2016 года обеспеченным залогом на основании договора ипотеки от 25 ноября 2014 года и дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года, отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 3 августа 2016 года к договору ипотеки от 25 ноября 2014 года, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «Завод Мехпромсторой» об установлении новой залоговой стоимости спорного имущества в размере 327 969 600 руб., не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий ни по кредитному договору от 29 июля 2014 года, ни по кредитному договору от 3 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании обязательств по договорам кредита от 29 июля 2014 года и от 3 августа 2016 года обеспеченными залогом недвижимого имущества, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года.

Судом учтено, что ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года было отказано в удовлетворении требований АО «Завод Мехпромстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером обеспеченного залогом обязательства и залоговой стоимостью оставленного за ФИО1 недвижимого имущества. При этом суд исходил из того, что размер обеспеченных залогом обязательств заемщика перед кредитором определен на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года в сумме     401 399 384 руб. 17 коп., а залоговая стоимость спорного имущества согласно дополнительному соглашению от 3 августа 2016 года составляет 327 969 600 руб., в связи с чем не имеется неосновательного обогащения со стороны правопреемника банка ФИО1, так как размер обеспеченного залогом обязательства превышает залоговую стоимость заложенного имущества, переданного в порядке обращения взыскания ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Завод Мехпромстрой» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года по заявлению АО «Завод Мехпромстрой» решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу по иску АО «Завод Мехпромстрой» к ФИО1 о взыскании разницы, превышающей размер обеспеченного залогом обязательства, возобновлено.

Основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам послужила отмена решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, на основании которого определена стоимость обеспеченного обязательства, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Завод Мехпромстрой» о признании обязательств по договорам кредита от 29 июля 2014 года и от 3 августа 2016 года обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Рассматривая дело после отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненный иск АО «Завод Мехпромстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 556 585 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019 руб. 88 коп. за период с 2 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств, а также ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916 руб. 94 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер обеспеченных залогом обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл», определенный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года по состоянию на 1 августа 2017 года, составил 164 787 397 руб. 26 коп. (сумма основного долга и процентов), а по состоянию на дату перехода права собственности на залоговое имущество к ФИО1 (10 января 2018 года) задолженность ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 29 июля 2014 года перед ФИО1 составила 199 210 640 руб. 90 коп. за счет увеличения процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 1 августа 2017 года по 10 января 2018 года, а также судебных расходов, и пришел к выводу о том, что разница между залоговой стоимостью имущества и обеспеченными залогом требованиями составила       88 395 748 руб. 10 коп. (287 606 389 руб. - 199 210 640 руб. 90 коп).

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца разницу между залоговой стоимостью имущества и обеспеченными залогом требованиями в размере 88 395 748 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 732 649 руб. 98 коп.

Применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному ответчиком ходатайству о зачете требований, установив, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года по делу 2-365/2022 с АО «Завод Мехпромстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 525 646 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 192 399 руб., а всего 129 718 045 руб., что превышает сумму задолженности ФИО1 перед истцом по настоящему делу, суд также пришел к выводу о наличии оснований для зачета и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Завод Мехпромстрой» исковых требований по результату производства зачета.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с таким выводом суда в полном объеме не согласилась и указала, что размер обеспеченных залогом обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» определен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, которым с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 1 августа 2017 года по кредитному договору от 29 июля 2014 года в размере 164 787 397 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) от 25 ноября 2014 года, стороны определили общую рыночную стоимость предмета залога в размере 479 343 983 руб., общую залоговую стоимость предмета залога в размере 287 606 389 руб.

Стоимость имущества, перешедшего к ФИО1, определена на основании залоговой стоимости с учетом условий договора залога (ипотеки) от 25 ноября 2014 года (подпункт «б» пункта 5.4.1), а также выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года о том, что стоимость имущества, перешедшего по договору залога к ФИО1 определяется его залоговой стоимостью в размере 287 606 389 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года к договору ипотеки, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) 25 ноября 2014 года, стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог, в размере 327 969 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что разница между обеспеченным залогом обязательством (164 787 397 руб. 26 коп.) и залоговой стоимостью недвижимого имущества (287 606 389 руб.), перешедшего ФИО1, составила 122 818 992 руб., а не 104 128 398 руб., как определил суд в обжалуемом решении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019 руб. 88 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применяя мораторий, судебная коллегия установила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 818 899 руб. должен составлять за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., за период с 2 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 6 056 827 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Завод Мехпромстрой» неосновательного обогащения в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества в размере 122 818 899 руб., процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., за период с 2 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 6 056 827 руб., а всего 163 868 394 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к ФИО1 права собственности на заложенное имущество, соответственно, неверно рассчитана разница между обеспеченным залогом обязательством и размером требований, не опровергают правильность выводов судебной коллегии и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют.

На основании пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Размер обеспеченных залогом обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» определен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, которым с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по состоянию на 1 августа 2017 года по кредитному договору от 29 июля 2014 года в размере 164787 397 руб. 26 коп.

Размер долговых обязательств между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО6, как верно отмечено судебной коллегией, должен в случае отсутствия спора определяться на основании соглашения сторон кредитного договора, а в случае спора - по решению суда. Между тем, ФИО1 право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства в рамках рассмотрения дела не реализовал, с самостоятельным иском о взыскании задолженности к ЗАО «Строй Интернешнл» об определении суммы долга по кредитному договору от 29 июля 2014 года за период после 1 августа 2017 года, не обращался. ОАО «Завод Мехпромстрой» не является поручителем или созаемщиком по договору кредита, а потому в рамках настоящего спора сумма кредитной задолженности, установленная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, не подлежит пересмотру.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2024 года, которым с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам по договору об открытии кредитной линии № 118488 от 29 июля 2014 года в размере 13803 287 руб. 67 коп., а также неустойка в размере 5 000 000 руб., а всего 18 803 287 руб. 67 коп., не опровергает правильность выводов суда, поскольку с данным иском в суд ФИО1 обратился спустя 3 года после подачи ОАО «Завод Мехпромстрой» настоящего искового заявления в суд.

Кроме того, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2024 года не вступило в законную силу, 02 августа 2024 года апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции. По состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционная жалоба на указанное решение судебной коллегией Краснодарского краевого суда не рассмотрена.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) от 25 ноября 2014 года, стороны определили общую рыночную стоимость предмета залога в размере 479 343 983 руб., общую залоговую стоимость предмета залога в размере 287 606 389 руб.

Стоимость имущества, перешедшего к ФИО1, определена судом на основании залоговой стоимости с учетом условий договора залога (ипотеки) от 25 ноября 2014 года (подпункт «б» пункта 5.4.1), а также выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, из которых следует, что стоимость имущества, перешедшего по договору залога к ФИО1 определяется его залоговой стоимостью в размере 287 606 389 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года к договору ипотеки, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель) 25 ноября 2014 года, стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог, в размере 327 969 600 руб.

Учитывая выводы, изложенные судебной коллегией в определении от 31 мая 2022 года, о том, что указанное дополнительное соглашение об установлении новой залоговой стоимости спорного имущества в размере 327 969 600 руб., не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий ни по кредитному договору от 29 июля 2014 года, ни по кредитному договору от 3 августа 2016 года, суд обоснованно руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной пунктом 1.4 договора ипотеки, в размере 287 606 389 руб.

С учетом установленных обстоятельств, разница между обеспеченным залогом обязательством (164 787 397 руб. 26 коп.) и залоговой стоимостью недвижимого имущества (287 606 389 руб.), перешедшего ФИО1, составила 122 818 992 руб.

Ссылка ответчика на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании указанным лицом норм материального права, а также существа правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 251 019 руб. 88 коп. за период с 20 декабря 2017 года по 29 мая 2023 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Завод Мехпропстрой» процентов за период с момента государственной регистрации права собственности за ФИО1 на залоговое имущество, то есть с 10 января 2018 года. С учетом моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 818 899 руб., составил за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., за период с 2 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 6 056 827 руб., а всего      163 868 394 руб., с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило его права на зачет встречных однородных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19).

Из расчета требований ФИО1 для проведения зачета следует, что сумма требований АО «Завод Мехпромстрой» к ФИО1 с учетом залоговой стоимости имущества и размера обеспеченных залогом по кредитному договору № 118488 от 29 июля 2014 года обязательств (с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, по дополнительное соглашение от 3 августа 2016 года, заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «Завод Мехпромстрой» к договору ипотеки от 25 ноября 2014 года №118488/и-1, не порождает правовых последствий), составляет 88 395 748 руб. 10 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований           88 395 748 руб. 10 коп.: за период с 11 января 2018 года (право собственности на имущество перешло к ФИО1 10 января 2018 года) по 11 мая 2023 года (дата заявления о зачете, момент прекращения основного требования) составляет 34 158 776 руб. 43 коп.

Итого общая сумма требований к ФИО1: 88 395 748 руб. 10 коп. +              34 158 776 руб. 43 коп. = 122 554 524 руб.

Сумма основного долга АО «Завод Мехпромстрой» перед ФИО1 -неосновательное обогащение за пользование имуществом в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2022 г., составляет                 118 525 646 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 118 525 646 руб.:

- за период с 1 февраля 2018 года по 26 января 2021 года (взыскано решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2022 года) составляет             11 192 399 руб.;

- за период с 27 января 2021 года по 11 мая 2023 года (по дату заявления о зачете) составляет 22 225 994 руб. 08 коп.

Итого: 11 192 399 руб. + 22 225 994 руб. 08 коп. - 33 418 393 руб. 08 коп.

Итого общий долг АО «Завод Мехаромстрой»: 118 525 646 руб. + 33 418 393 руб. 08 коп. = 151 944 039 руб.

Итого сумма зачета составит 122 554 524 руб.

Сальдо в пользу ФИО1 по итогам зачета составит: 151 944 039 руб. -           122 554 524 руб. = 29 389 515 руб. 08 коп.

То есть, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи неисполнением решений судов. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком заявления о зачете по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Учитывая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован, установив, что требование ФИО1, являющееся предметом зачета, не является бесспорным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности зачета требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неверном определении стоимости заложенного имущества, поскольку его стоимость должна определяться рыночной стоимостью (479 343 983 руб.) а не залоговой (287 606 389 руб.), стоимость имущества, перешедшего к ФИО1, как указывалось выше, определена судом на основании залоговой стоимости с учетом условий договора залога (ипотеки) от 25 ноября 2014 года (подпункт «б» пункта 5.4.1), а также выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года, из которых следует, что стоимость имущества, перешедшего по договору залога к ФИО1, определяется его залоговой стоимостью в размере 287 606 389 руб.

В целом, доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию сторон спора, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, гр░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░