Решение по делу № 2-1/2020 от 29.04.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2020 года                                                                                    г. Сокол,

    Вологодская область

         Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца Качева М.С.,

ответчика Колмакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуина А.В. к ООО «Автореал», автосалону ООО «Автореал» в <адрес>, ООО «Автоэкспресс», ИП Исмаилову К.В., Колмакову Ю.А. о защите прав потребителя,

                                                    у с т а н о в и л:

           Истец Шуин А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Автореал» в его пользу денежные средства в размере

877 500 руб., обязать истца в течение 1 дня с момента получения денежных средств передать ООО «Автореал» автомобиль <данные изъяты>;признать недействительным договор купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Автореал» возвратить ему транспортное средство <данные изъяты>;признать недействительным договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Автореал» в его пользу денежные средства в размере 40 933,45 руб. по мотиву того, что в апреле 2019 года он решил купить новый автомобиль, автомобиль был найден по объявлению в интернете в <адрес>, автосалон Автореал. ДД.ММ.ГГГГ, после предварительного одобрения кредита и утверждения работника ООО «Автореал» о наличии товара в автосалоне, он вместе с женой поехал в <адрес> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Около 14 часов того же дня менеджер этого салона подтвердил, что интересующий автомобиль есть в наличии на складе и что для подписания договора купли-продажи необходимо внести первоначальный взнос в кассу предприятия. Также он предложил сдать старый автомобиль по программе трейд-ин в счет предоплаты за новый автомобиль в размере 80 000 руб., сдав документы в кассу автосалона.Он внёс наличные в сумме 400 000 руб. в кассу автосалона, а так же передал все документы и ключи на старый автомобиль в кассу, взамен чего были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру № и договор купли-продажи на старый автомобиль стоимостью 1 рубль. После чего был выдан договор купли-продажи на новый автомобиль № в одном экземпляре, где было указано, что полная стоимость данного автомобиля составляет 740 000 руб., также там было прописано, что старый автомобиль даёт скидку по программе трейд-ин в размере 80 000 руб., также салон предоставляет скидку по программе семейный автомобиль в размере 10% от стоимости автомобиля и была указана сумма первоначального взноса 400 000 руб.Он подписал данный договор, его забрал менеджер для оформления кредита на оставшуюся сумму. Одобрения банка пришлось ждать почти до закрытия салона. После поступления одобрения банка, ему выдали два документа и сказали, что их нужно подписать для получения нового автомобиля, текста договора он не читал, так как думал, что подписывает ранее представленный договор, который подписал в одном экземпляре. Однако после подписания, ему были представлены два договора купли-продажи, на которых были указаны совершенно иные суммы стоимости автомобиля. На одном из них была указана сумма в размере 975 000 руб., а на другом, с учётом страховки КАСКО, более одного миллиона.

Считает,что в отношении его и супруги было совершено преступление, а именно «Мошенничество группой лиц по предварительному сговору»(ст.159УК РФ). На данное обстоятельство указывает даже тот факт, что в договоре купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость в размере

975 000 руб., из которых сумма 400 000 руб. является оплатой Покупателя за счет собственных средств, а сумма 575 000 руб. является оплатой за счет заемных денежных средств. Однако, как следует из кредитного договора, заключенному между ним и ООО «Экспобанк» №-А-16-19 от ДД.ММ.ГГГГ, им был получен кредит в сумме 535 543 руб., из которых сумма в размере 477 500 руб. подлежала оплате продавцу автомобиля ООО «Автореал», сумма в размере

48 243 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» за фактически не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 800 руб. в пользу ИП Исмаилова К.В. за оплату стоимости дополнительного оборудования, услуги, сервис, которые так же не были оказаны. Таким образом, за автомобиль с учетом оплаты первоначального взноса 400 000 руб.и оплаты за счет кредитных средств в сумме 535 543 руб., он оплатил стоимость автомобиля в размере 877 500 руб., что не соответствует сумме договора купли-продажи. Кроме того, факт обмана подтверждается оставшимся у него экземпляром соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предыдущий договор купли-продажи 346377 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия скидки за автомобиль по программе Трейд-ин в размере 80 000 руб., скидки в 10% на покупку нового автомобиля.

При сравнительном анализе цен, размещенных в сети интернет на сайте auto.ru, следует, что стоимость аналогичного нового автомобиля вне зависимости от комплектации составляет от 542 610 руб. до 835 560 руб. В представленной комплектации автомобиля <данные изъяты> стоимость - от 700 900 руб. до 835 560 руб., следовательно, сумма стоимости автомобиля в размере 975 000 руб. значительно завышена стоимости аналогичных, новых автомобилей в представленных комплектациях.

Кроме того, при изучении документов он обнаружил, что ему якобы оказывались услуги по подбору автомобиля ООО «Автоэкспресс», однако никто кроме сотрудников автосалона с ним не общался, какие-либо услуги правового, консультационного либо иного характера не представлял, следовательно, услуги оказаны не были, а подобный договор является так же обманом, фиктивным.

В кредитном договоре указано, что он оплатил какие-то услуги либо дополнительное оборудование ИП Исмаилову К.В., однако никакие услуги он не оказывал, договоров с ним он не заключал.

В данном случае истец заключил оспариваемые договоры с целью покупки нового автомобиля взамен принадлежащего ему автомобиля и сданного в автосалон, на котором приехал из <адрес> в <адрес>, денежные средства, имеющиеся у него в распоряжении полностью внес в кассу автосалона, оставив себе лишь денежные средства в размере 1000 рублей на оплату топлива на новом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден остаться до ДД.ММ.ГГГГ за счет автосалона. Иных денежных средств, достаточных для оплаты обратной дороги у него не было. О данных обстоятельствах было известно ответчику, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия в целях возможности вернуться домой, где у него находились несовершеннолетние дети. В результате между сторонами были заключены договоры на крайне невыгодных, кабальных условиях, в условиях обмана продавцом покупателя относительно наличия автомобиля и его стоимости в день покупки.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительным договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ««Автореал» в его пользу денежные средства в размере 877 500 руб., обязать истца в течение 1 дня с момента получения денежных средств передать ООО «Автореал» автомобиль <данные изъяты>;признать недействительным договор купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А. транспортное средство ВАЗ №; взыскать с ООО «Автореал» в его пользу денежные средства в размере 80 000 руб.;взыскать с ООО «Автоэкспересс» в его пользу денежные средства в размере 40 933,45 руб.,взыскать с ИП Исмаилова К.В. оглы в его пользу денежные средства в размере 9800 руб. по мотиву того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не только его обманом, но и совершен под влиянием его заблуждения, поскольку при покупке нового автомобиля не была применена скидка за сданный им автомобиль в размере 80 000 руб.Сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Он не имел намерения продавать свой автомобиль за 1 руб., целью заключения данного договора было получение скидки на приобретенный новый автомобиль. Поэтому договор купли-продажи его старого автомобиля подлежит расторжению. В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на объяснения ФИО2постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее в уточненных требованиях истец просит признать недействительным договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуиным А.В.и ООО «Автореал», о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Автореал» в его пользу денежных средств в размере

877 500 руб., возложении на него в течение одного дня с момента получения денежных средств передать ООО «Автореал» автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Автореал» и Шуиным А.В. и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Шуиным А.В.и Колмаковым Ю.А.,применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А.в его владение транспортного средства <данные изъяты>, взыскании с ООО «Автореал» денежных средств в размере 80 000 руб.,о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Шуиным А.В.,о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежных средств в размере 40 933,45 руб.,о взыскании с ИП Исмаилова К.В.о. денежных средств в размере 9 800 руб. по мотиву того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Колмаков Ю.А.приобрел автомобиль <данные изъяты> у Шуина А.В. Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым он продал данный автомобиль ООО «Автореал».Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Автореал».По его мнению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как заключен с неуполномоченным на то лицом, не являющимся собственником данного транспортного средства. Кроме того, он не подписывал данный договор. Он фактически не является стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участвовал в ее совершении, вправе заявлять о ничтожности сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы. По мнению истца, данные договор совершен с нарушением закона, является недействительным. Данный договор подлежит признанию недействительным и по мотиву того, что он был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вследствие его обмана ответчиком ООО «Автореал», совершение сделки по приобретению нового автомобиля было связано с продажей им старого автомобиля. Заключение договора купли-продажи нового автомобиля напрямую зависело от его стоимости, учета скидки за старый автомобиль. ИП Исмаиловым К.В.незаконно удержаны денежные средства в размере 9800 руб.,агентский договор был заключен без его соглашения.

      Истец Шуин А.В.в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.Представитель истца Качев М.С.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковых заявлениях.

          Представитель ответчика ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв о несогласии с иском, где пояснил, что Шуин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР приобрел у ООО «Автореал» автомобиль марки <данные изъяты> за 975 000 руб. В соответствии с п. 1.2. Договора подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 Приложения к Договору. В соответствии с п. 3.5 договора при отсутствии замечаний у покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. В п. 5.3. Договора Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ ООО «Автореал» автомобиль марки <данные изъяты> продан за 1 руб. Договор исполнен сторонами в полном объёме. Ответчик обратил внимание суда на то, что утверждения истца о завышенной стоимости транспортного средства не могут иметь правового значения для дела, поскольку продавец вправе продать автомобиль за любую цену, названную им в договоре, а истец был проинформирован о ней, что следует из условий договора; истец с ней согласился и оплатил стоимость автомобиля, которая была указана в договоре в полном объеме. Кроме того, ответчик отрицает утверждения истца о том, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение его к совершению сделки либо они намеренно ввели в заблуждение истца относительно предмета сделки. Приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму она приобретает транспортное средство, так как его цена была указана в договоре купли-продажи.

          Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, направил суду отзыв о несогласии с иском, где пояснил, что в соответствии с условиями договора, Общество приняло на себя обязательство оказать Шуину А.В. следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком. До приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства <данные изъяты>, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных по электронному сервису «Спарк», провел проверку доверенности №, выданной ООО «Автореал», подтверждающей полномочия ФИО от имени ООО «Автореал» заключать и подписывать договоры купли-продажи автомобилей с физическими и юридическими лицами, а также полномочия лица, выдавшего доверенность, условия о порядке реализации имущества продавцом, в том числе закрепленные в учредительных документах продавца; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из сервиса «Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС393-А-16-19 и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к Договору добровольного коллективного страхования, произвел оплату страховой премии в пользу АО «<адрес> Страхование» в размере 7 309,55 руб.; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства №/КР и проект акта приема-передачи. В п. 3.2 Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения Ответчика за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 40 933, 45 руб. В целях оказания услуг, указанных в договоре, ответчик осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них. Шуин А.В. был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору не оспаривается.

Представитель ответчика автосалона ООО «Автореал» в <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с иском, где указал на то, что истец получил от продавца информацию о товаре, договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были им подписаны, договор исполнен сторонами в полном объеме. При подписании договора у истца возражений не было, полная стоимость транспортного средства была до него доведена, истец был свободен в заключении договора либо в отказе от сделки. Ответчик отрицает утверждения истца о том, что сотрудники ответчика производили действия, направленные на понуждение его к совершении сделки, либо намеренно ввели его в заблуждение относительно предмета сделки

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с иском, где указал на то, что для рассмотрения банком вопроса о возможности предоставления кредита клиенты оформляют заявление - анкету на предоставление кредита, в которой указывается желаемая сумма кредита.ДД.ММ.ГГГГ Шуин А.В. обратился в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства в сумме 535 543,00 руб. По результатам рассмотрения заявления-анкеты между Шуиным А.В. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере 535 543,00 руб.

Ответчик ИП Исмаилов К.В. оглы в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с иском, где указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступал в гражданские правоотношения с истцом, стороной договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не является, договор на оказание услуг заключен ответчиком в качестве агента. Согласно п. 1.1. Агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Исмаиловым К.В. и ООО «Автопомощь», Агент обязуется совершать сделки от имени и за счет принципала. В соответствии с п. 2.1.7 Агентского договора, агентом было обеспечено подписание истцом Анкеты клиента, подтверждающей правильность персональных данных, ознакомление клиента с условиями оказания услуг, а также согласие клиента на обработку его персональных данных агентом и принципалом. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора, оригинал заполненной и подписанной истцом анкеты клиента был передан принципалу вместе с отчетом агента. ДД.ММ.ГГГГ сторонами Агентского договора был подписан отчет агента № к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет содержит перечень заключенных Агентом с клиентами договоров оказания услуг, в том числе договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом и истцом. Сторонами Агентского договора подписан акт выполненных работ №, в соответствии с которым услуги агента выполнены полностью и в срок, принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг Принципала - денежные средства, полученные Исмаиловым К.В. от ООО «Экспобанк», за исключением удержанного агентского вознаграждения, в соответствии с условиями агентского договора были перечислены Принципалу. С порядком расторжения договора истец может ознакомиться на официальном сайте исполнителя, с которым истцом заключен договор оказания услуг.

Ответчик Колмаков Ю.А. с иском не согласился и пояснил, что он увидел объявление о продаже автомобиля на сайте Авито по цене 50 000 руб.и позвонил продавцу, ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он с друзьями внешне оценили автомобиль, договорились на следующий день проверить двигатель, его все устроило,в том числе и цена.До приобретения автомобиля он проверил все доступные проверки,автомобиль в залоге,под арестом и в угоне не находился. Ему были предоставлены все подлинные документы на автомобиль:паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации,комплект ключей от автомобиля, копия паспорта продавца.Каких-либо подозрений в момент совершения сделки по приобретению автомобиля у него не возникло.При регистрации автомобиля в ГИБДД также не было никаких вопросов.О возникшем споре он узнал только при получении повестки из суда.По его мнению,никакого заблуждения при заключении сделки истцом не было, у него было достаточно времени для ознакомления с документами.До дома он мог доехать без проблем, поскольку автобусы и <адрес> до <адрес> ходят ежедневно до 3-х часов ночи.Считает себя добросовестным приобретателем, в иске просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шуина Е.П.в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Суд, проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,пришел к следующим выводам.

             В силу п.1 ст.421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.

Согласно п.п.1,2,3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

     Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шуиным А.В. и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи №/КР, согласно которому Шуину А.В продан автомобиль <данные изъяты> за 975 000 руб. Согласно п. 1.2. договора подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 Приложения к Договору. В соответствии с п. 3.5 договора при отсутствии замечаний у покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Пунктом 5.3. Договора покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Оплата товара по договору согласно п. 2.2 производится двумя частями: 400 000 руб. покупатель оплачивает наличными через кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере

575 000,00 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были подписаны обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ Шуин А.В. продал ООО «Автореал» автомобиль марки <данные изъяты> за 1 руб., подписи обеих сторон в договоре имеются.

По сообщению ООО «Автореал» приобретенный Шуиным А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изначально стоил 1 055 000 руб., однако Шуину А.В. была сделана сидка в размере 80 000 руб. на основании сдачи им своего старого автомобиля, конечная стоимость автомобиля – 975 000 руб.

          В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № суду предоставлена копия соглашения о расторжении указанного договора. Согласно п. 3 соглашения, с момента его подписания стороны не имеют взаимных претензий. Подпись покупателя Шуина А.В. в соглашении имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуиным А.В. и ООО Автоэкспресс» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № в соответствии с которым Шуину А.В. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства на сумму 535 543,00 рублей, срок кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.В п.11 договора указаны цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 477500 руб.; оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Исмаилова К.В.о.

          Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Так, в материалах дела имеется согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора. Со стоимостью автомобиля в размере 975 000 руб.согласен, претензий к банку ООО «Экспобанк» и ООО «Автореал»не имеет.

          Принимая во внимание, что изначальная стоимость проданного истцу автомобиля была 1 055 000 руб., автомобиль ему был продан за 975 000 руб., о чем были согласны стороны договора, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля истцу была фактически предоставлена скидка в размере 80 000 руб.за проданный истцом автомобиль <данные изъяты> Обществу «Автореал», несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ указана цена продажи автомобиля 1 руб. При этом, истец не оспаривает то, что он подписал договор №/ТИ, хотя от совершения данной сделки он мог отказаться при подписании договора.

            Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

            Доводы истца о том, что имеется договор о продаже ему автомобиля за 740 000 руб., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данного договора нет, он расторгнут между сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного обеими сторонами.

    Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договоров купли-продажи на указанных в них условиях либо отказе от заключения сделки.

Доводы истца о том, что сотрудниками автосалона на него оказывалось психологическое давление, договор купли – продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели его в заблуждение относительно суммы займа, наличия автомобиля на складе, не могут служить основанием для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без замечаний, автомобиль ему фактически был предоставлен.

Доводы о завышенной цене приобретенного им автомобиля отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля. В данном случае цена договора определена сторонами в размере 975 000 руб., иного в договоре не содержится, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке путем предъявления к ответчику иска об уменьшении покупной цены автомобиля не допустимо. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичных автомобилей, указанной в сети «Интернет», основанием для признания договора купли-продажи недействительной не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи нового автомобиля.

Доказательств тому, что договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено, так как Шуин А.В. добровольно заключил договоры, более того, воспользовался кредитом, тем самым доказательств того, что он совершил сделку под влиянием обмана не предоставлено. Он вправе был отказаться от совершения сделки, но не отказался, внес свои денежные средства добровольно, без принуждения.

На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделка, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки, поскольку отсутствие денежных средств на обратную дорогу домой,нахождение дома несовершеннолетних детей,цена договора таковыми не являются.

Таким образом, истец, оспаривая сделку в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Автореал».Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

         Согласно п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иных действия от своего имени,но за счет принципала либо за счет гражданина.

В соответствии ч.2 ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочий агентов от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ООО «Автопомощь» агенту ИП Исмаилов К.В.о. достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент действует от имени принципала.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуиным А.В. и ООО Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ООО Автоэкспресс» обязан оказать консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением им автомобиля, в частности: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; застраховать заказчика от своего имени и за свой счет от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и риска потери заказчиком работы с письменного согласия заказчика. Шуин А.В. в свою очередь, обязан уплатить вознаграждение по договору за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.3 в размере 40 933,45 рублей, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.4 - в размере 7 309,55 руб. Подпись Шуина А.В. в договоре и в дополнительном соглашении к договору имеется.

            В акте приема-передачи оказанных ООО «Автоэкспресс» услуг, подписанном Шуиным А.В. указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору.

           По договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» ДД.ММ.ГГГГ Шуиным А.В. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования №. В заявлении указано в числе прочего, что Шуин А.В. уведомлен о том, что страховая премия составляет 7309,55 руб. и подтверждает то, что выбор Пакета рисков осуществлен им добровольно.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на перечисление денежных средств с его счета в размере 477500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в пользу ООО «Автореал»;в размере 48 243 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»;в размере 9800 руб. в счет оплаты за доп. оборудование/услуги/сервис по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Исмаилова К.В.о.

            В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО Автоэкспресс» в размере 40 933,45 руб. и с ИП Исмайлова К.В.-в размере 9 800 руб.и признании недействительным договора об оказании услуг, не имеется. Кроме того, истцом не утрачена возможность обращения в суд в этой части с иным способом защиты своих нарушенных прав.

           Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шуин А.В. продал Колмакову Ю.А. транспортное средство <данные изъяты> за 50 000 рублей.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.11.2019    подпись от имени Шуина А.В. и расшифровка подписи от имени Шуина А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шуиным А.В., а другим лицом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого лица, выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 39 Постановления ПВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что Шуин А.В.имел намерение продать автомобиль <данные изъяты> передал его в ООО «Автореал» с подлинными документами и с ключами в зачет в счет будущей покупки нового автомобиля, при этом доказательств выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли не представлено.

Учитывая, что при покупке данного автомобиля Колмаковым Ю.А.были проверены все документы, которые были предоставлены в подлинных экземплярах, автомобиль проверен в базе данных ГИБДД, он не числился в угоне и не находился под запретом либо под арестом, автомобиль с учетом его пробега, марки автомобиля продавался по разумной цене, которая не вызывала у покупателя каких-либо сомнений, суд приходит к выводу о признании Колмакова Ю.А.добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи Колмаков Ю.А.не проверил паспорт лица, продающего автомобиль, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку Колмакову Ю.А.была предоставлена копия паспорта, при этом ранее Колмаков Ю.А.не был знаком с Шуиным А.В.

Кроме того, при покупке нового автомобиля истец получил скидку в размере 80 000 руб.именно за этот автомобиль.

Признавая отсутствие нарушения каких-либо прав истца Шуина А.В. в период приобретения им нового автомобиля по цене, оговоренной между сторонами, и получившего скидку за проданный им автосалону автомобиль ВАЗ-21150 в размере 80 000 руб., продажа автомобиля <данные изъяты> Колмакову Ю.А. не имеет правового значения, поскольку на момент данной сделка истец не являлся собственником данного автомобиля. Кроме того, в случае признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не представляется возможным привести стороны в первоначальное положение, поскольку не установлено конкретное лицо, продавшее автомобиль Колмакову Ю.А.

В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым Ю.А.и Шуиным А.В.,применении последствий недействительности сделки,истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах,а также при намерении истца подписать договор №/ТИ на условиях, указанных в договоре и предоставления фактической скидки за старый автомобиль в размере 80 000 руб., не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ, заключенного между Шуиным А.В.и ООО «Автореал» и взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шуин А.В. обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Автореал».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период проведения проверки были получены объяснения с ФИО2-руководителя отдела продаж ООО «Автореал», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Шуиным А.В. рассматривали покупку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 740 000 рублей. Из-за не предоставления кредита в ООО «Экспобанк» Шуину А.В. было предложено рассмотреть вариант покупки автомобиля 2019 года более лучшей комплектации, без дополнительных скидок, стоимостью 975 000 рублей, на что он дал свое согласие,кредит был одобрен.Также с Шуиным А.В. был заключен дополнительный договор на сумму 40 933,45 рублей, включающий в себя правовые, информационные и консультационные услуги, которыми он может воспользоваться в течение всего периода действия договора. Данный продукт является дополнительным, заключается вместе с кредитным договором. Шуин А.В.вправе расторгнуть данный договор. Шуин А.В. участвовал в программе автосалона «утилизация автомобиля», по которому по договору купли-продажи он сдал свой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, в результате чего ему сделана скидка в 80 000 рублей. В договоре была указана минимальная стоимость автомобиля 1 руб.,о чем был предупрежден Шуин А.В. ООО «Автореал» является мультибрендовой компанией, продает широкий спектр автомобилей различных марок, не является официальным дилером, вправе самостоятельно устанавливать цены на продаваемые автомобили. Какого -либо давления или обмана сотрудники автосалона на Шуина А.В.при заключении договоров купли-продажи не оказывали.

Постановлением зам. прокурора Дзержинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> для дополнительной проверки.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих привлечение кого-либо из сотрудников ООО «Автореал» в порядке, установленном законом, к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 подтверждает, что истцу обещали предоставить скидку в размере 80 000 руб.,но не предоставили, стоимость автомобиля 975 000 руб., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2утверждает, что скидка в размере 80 000 руб.за сданный автомобиль ВАЗ-21150 истцу была предоставлена.Кроме того, данные объяснения были написаны со слов ФИО2, не им лично. Факт предоставления истцу скидки в размере 80 000 руб.за сданный им автомобиль ВАЗ-21150 также подтверждается и другими материалами дела.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л:

          Исковые требования Шуина А.В. к ООО «Автореал», автосалону ООО «Автореал» в <адрес>, ООО «Автоэкспресс», ИП Исмаилову К.В., Колмакову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуниным А.В.и ООО «Автореал», о применении последствий недействительности сделки,взыскании с ООО «Автореал» в пользу Шунина А.В.денежных средств в размере 877 500 руб.,возложении на Шунина А.В.в течение одного дня с момента получения денежных средств передать ООО «Автореал» автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между    ООО «Автореал» и Шуниным А.В. и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Шуниным А.В.и Колмаковым Ю.А.,применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А.в его владение транспортного средства <данные изъяты>, взыскании с ООО «Автореал» денежных средств в размере 80 000 руб.,

о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Шуниным А.В.,о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежных средств в размере 40 933,45 руб.,о взыскании с ИП Исмаилова К.В.о. денежных средств в размере 9 800 руб.,оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20.01. 2020 года.

Судья                                                                                                          Н.Н. Лукинская