Решение от 30.05.2024 по делу № 2-2427/2024 от 19.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года дело 2-2427/2024

66RS0007-01-2024-000477-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              30 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Хотиры Абдулазизовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ёсумани Исуфхонзода, Каримова Искандара Бегназаровича, Муродовой Шарифгул Абдурахмоновны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» о признании договора недействительным, об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Набиева Х.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ёсумани Исуфхонзода, Каримов И.Б., Муродова Ш.А. обратились в суд с иском к ООО «ГК Виктория» о признании договора недействительным, об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 08.08.2018 на строительном объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> при выполнении строительных работ по строительству высотного многоквартирного дома произошло падение листов фанеры, в результате чего погиб гражданин Республики Таджикистан Каримов Исуфхон Искандарович, 22.07.1990 года рождения, который выполнял работы на данном объекте строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По факту гибели Каримова И.И. следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> № <данные изъяты>, которое было прекращено постановлением от 07.03.2019. Постановление о прекращении уголовного дела от 07.03.2019 истцами не обжаловалось. Полагает, что Каримов И.И. погиб при производстве работ, не обусловленных договором подряда, и выходящих за пределы, предусмотренных договором обязанностей, а заключенный договор подряда при таких обстоятельствах мог быть заключен для прикрытия трудовых отношений, что недопустимо. Договор, заключенный между погибшим и ответчиком 23.07.2018, фактически подменил собой трудовой договор и отношения между сторонами по существу являются трудовыми. Договор подряда является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений, который заключен с целью неуплаты за работника НДФЛ, а также обязательные взносы в Социальный Фонд РФ, а также, чтобы избежать ответственности в случае причинения вреда при производстве работ. Погибший выполнял работу лично, в интересах и по заданию ответчика, с помощью материалов ответчика, ему выплачивалась заработная плата, работы выполнялись на рабочем месте, указанном ответчиком, то есть Каримов И.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а заключенный с ним гражданский договор прикрывал собой трудовые отношения.

    Просят установить факт трудовых отношений между Каримовым И.И. и ООО «ГК Виктория» в должности разнорабочего с 23.07.2018 по 08.08.2018, датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 08.08.2018, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ГК Виктория» с Каримовым И.И., договор подряда № № от 23.07.2018 признать недействительным, фактически регулирующим трудовые отношения, установить среднемесячный размер заработной платы Каримова И.И. в ООО «ГК Виктория» в сумме 25 000 рублей, обязать ООО «ГК Виктория» перечислить обязательные страховые взносы, пенсионные отчисления, налог на единый налоговый счет За Каримова И.И. за июль 2018 и август 2018 гг.

Истцы явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов Гуляева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала срок обращения в суд не пропущенным, в случае признания его таковым судом, просила о восстановлении данного срока, указав, что истцам стало известно о нарушении своих прав в 2023 году, после чего последовало обращение в суд.

Представитель ответчика Паченков А.М. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, срока исковой давности.

Представитель третьего лица СФР по Свердловской области Филиппова Н.С. в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в своем заключении полагала необходимым в иске отказать, так как факт гражданско-правовых отношений между умершим и ответчиком установлен ранее, не оспаривался, акты не обжаловались, истцы произвели защиту своих прав на основании требований гражданского законодательства, получили выплаты.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» и Каримовым Исуфхон Искадаровичем заключен договор подряда № 1-23/07 (далее –договор подряда). Со стороны заказчика договор подряда подписан директором Волковым Алексеем Валентиновичем.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по уборке строительного мусора с 1-го по 5-й этажи на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже (№1 по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 6.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3. договора подряда спорный договор подряда заключен со дня его подписания сторонами и действует до 23 августа 2018 года. В это период подрядчик самостоятельно определяет интервалы для выполнения конкретных работ, подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно разделам 4 и 5 договора подряда между сторонами договора подряда определена стоимость работ в размере 25 000,00 рублей, а также срок оплаты- по завершении работ после подписания заказчиком акта приемки.

Со стороны заказчика договор подряда подписан директором Волковым Алексеем Валентиновичем.

Исходя из анализа условий договора подряда суд отклоняет довод истца о том, что договор подряда подменяет собой трудовой договор в силу следующего. Сторонами договора подряда определен предмет работ- уборка мусора с 1го по 5ый этажи на строительном объекте. Этажность объекта строительства, в соответствии с разрешением на строительство, составляла 19-24 этажа. На момент несчастного случая этажность объекта строительства была не менее 11-12 этажей. Следовательно, определяя конкретную этажность выполнения работ в договоре подряда, заказчику был важен конкретный результат работ, что нашло свое отражение в предмете договора подряда. Предмет договора также не свидетельствует о сезонности работ. Договор подряда был заключен на срок один месяц. Данный срок четко и ясно определен в договоре подряда и не допускает двоякого толкования. В договоре подряда отсутствует условие о пролонгации договора, наличие которого позволило бы сделать вывод о заключении договора подряда на иной, в том числе, неопределенный срок. Между сторонами договора подряда определены цена работ и порядок ее оплаты, и данные условие не свидетельствуют об оплате работ не менее двух раз в месяц. Подрядчик самостоятельно определял временные интервалы для выполнения работ, подрядчик не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся ему. Выполнение работы лично подрядчиком допускается гражданским законодательством и не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен трудовой договор.

Суд отмечает, что вопрос правовой природы договора подряда исследовался в том числе Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1083/2020 по иску Набиевой Хотиры Абдулазизовны, Ёсумани Исуфхонзоды в лице законного представителя Набиевой Хотиры Абдулазизовны, Каримова Искандара Бегназаровича, Муродовой Шарифгул Абдурахмоновны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Правильная квалификация правовой природы правоотношений определила нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и правовые последствия при их нарушении.

Решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1083/2020 по иску Набиевой Хотиры Абдулазизовны, Ёсумани Исуфхонзоды в лице законного представителя Набиевой Хотиры Абдулазизовны, Каримова Искандара Бегназаровича, Муродовой Шарифгул Абдурахмоновны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механизация и Технологии Строительства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций.

Истцам стало известно о начале исполнения договора подряда в момент начала расследования причин наступления смерти Каримова Исуфхона Искандеровича, т.е. с 07.09.2018 года- даты возбуждения уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Также истцам стало известно о том, что стороны вправе были оспорить договор подряда в момент получения копии решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1083/2020, поскольку суд отдельно отметил в решении суда, что при рассмотрении дела договор подряда не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора подряда ничтожной сделкой, поскольку с момента начала расследования причин наступления смерти Каримова Исуфхона Искандеровича, прошло более трех лет.

Также истцами пропущен срок для защиты трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента получения копии решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга прошло более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта трудовых отношений между Каримовым Исуфхоном Искандаровичем, 22.07.1990 г.р., и ООО ГК «Виктория» (ИНН 6679012840) в должности разнорабочего с 23.07.2018 года по 08.08.2018 года и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника <данные изъяты>, признании договора подряда № 1-23/07 от 23.07.2018 года, заключенного между ООО ГК «Виктория» и Каримовым И.И., ничтожным.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 08 августа 2018 года в период работы в ООО ГК «Виктория» в Каримовым И.И., <данные изъяты> года рождения, обязании ООО ГК «Виктория» осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, Фонд пенсионного и социального страхования по месту регистрации ответчика обязательных платежей за работника Каримова И.И., за период с 23.07.2018 года по 08.08.2018 годы, поскольку данные требования являются производными от требований о признании договора подряда № № от 23июля 2018 года ничтожным и установления факта трудовых отношений между Каримовым Исуфхоном Искандаровичем, 22.07.1990 г.р., и ООО ГК «Виктория» (ИНН 6679012840) в должности разнорабочего с 23.07.2018 года по 08.08.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1126679006300) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░