Решение по делу № 2-1023/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1023/2018

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Метилко Г.А.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Метилко Г. А. к ООО «Евросеть—Ритейл», ООО «СТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Метилко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за телефон суммы в размере 13790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2017 года она в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по <адрес> купила смартфон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> №, стоимостью 13790,00 рублей, произведя оплату в полном объеме, гарантийный срок был установлен 12 месяцев. Несмотря на то, что правила эксплуатации телефона не нарушались, после четырех месяцев использования в ноябре 2017 года проявились недостатки: черные вертикальные полосы на экране, двоилась картинка и мерцал экран, в результате чего пользоваться смартфоном было невозможно. 07 декабря 2017 года она обратилась в магазин с просьбой произвести замену телефона на аналогичный либо вернуть деньги, но ей было отказано. 08 декабря 2017 года она сдала телефон в гарантийный ремонт через магазина ООО «Евросеть-Ритейл», где телефон находился до 22 декабря 2017 года, была произведена замена модуля дисплея согласно акта выполненных работ от 22 декабря 2017 года, однако, через тринадцать дней, то есть 04 января 2018 года проявились те же недостатки, не было слышно абонента, это можно было сделать только через громкую связь, появились полосы на экране. 04 января 2018 года она снова обратилась в магазин, чтобы приняли телефон на гарантийный ремонт, где он находился до 12 января 2018 года, однако, 18 января 2018 года телефон ей был возвращен с теми же недостатками. В акте указано, что при тестировании параметров изделия отклонений от нормы, заявленной производителем не выявлено. 19 января 2018 года она снова сдала телефон в гарантийный ремонт, при получении телефона в нем были те же дефекты, согласно акта выполненных работ в условиях Сервисного центра заявленный дефект не проявился. В очередной раз через магазин истец сдала телефон в гарантийный ремонт 28 февраля 2018 года, где он находился до 05 марта 2018 года, согласно акта выполненных работ, заявленный дефект не подтвердился. На все периоды ремонта ответчиком подменный фонд не предоставлялся. 03 февраля 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, однако ответчик отказался это сделать, полагает, что ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 09 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд, Ростовской области (л.д. 80-79).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «СТ Сервис», взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в связи с тем, что после ремонта, проведенного ООО «СТ-Сервис» сотовый телефон оставался в неисправном состоянии, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Евросеть –Ритейл», ООО «СТ Сервис» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представили. От соответчиков поступили возражения относительно заявленных требований истца.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями сит. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу требований ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года в магазине «Евросеть Ритейл» филиал «Южный» по адресу <адрес> а, истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 13790,00 рублей (л.д. 5), В связи с обнаруженным недостатком в товаре, истец 11 декабря 2017 года передала смартфон в авторизованный сервисный центр, в котором смартфон находился на ремонте до 21 декабря 2017 года. Ремонт заключался в выполнении работ по замене модуля дисплея (л.д. 6). 04 января 2018 года в связи с обнаруженным недостатком в товаре в виде отсутствия слышимости абонента, наличия полос на экране, смартфон снова был сдан истицей для производства ремонта. Согласно акта выполненных работ авторизованным сервисным центром от 12 января 2018 года установлено, что смартфон находился на обслуживании в сервисном центре с 10 января 2018 года, при тестировании параметров изделия отклонений от нормы, заявленной производителем не выявлено (л.д. 7,8). По квитанции от 19 января 2018 года товар – смартфон снова был принял для ремонта с заявленным дефектом - не слышно абонента, не работает динамик (л.д. 9), согласно акта выполненных работ от 30 января 2018 года произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект не подтвердился (л.д. 10). 02 марта 2018 года в связи с обнаруженными дефектами в виде сброса настроек на заводские и работы смартфона в течение некоторого времени, отсутствие слышимости абонента, сервисным центром были проведены работы, в результате которых дефект не подтвердился, согласно заключения сервисного центра - аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 11).

По ходатайству ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в рамках гражданского дела 05 апреля 2018 года мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований», согласно заключения которой от 18 мая 2018 года в телефоне имеется дефект: во время совершения или приема голосовых вызовов с телефона, передаваемый микрофоном звуковой сигнал (речь человека), который должен слышать звонящий или вызываемый абонент, отсутствовал. При включении режима громкой связи, передаваемы микрофоном звуковой сигнал был слышен отчетливо и без каких-либо искажений. Вероятнее всего обнаруженный дефект образовался в результате проведенных работ в рамках гарантийного обслуживания согласно акта выполненных работ № от 22 декабря 2017 года, выданный ООО «СТ Сервис», после замены модуля дисплея, крепежные винты, фиксирующие заднюю крышку телефона изначально, на заводе изготовителя, были завинчены с использованием фиксатора резьбы синего цвета. При замене модуля дисплея инженер сервисного центра не нанес фиксатор резьбы на крепежные винты, и по прошествии некоторого количества времени они ослабились, что и явилось причиной неплотного прилегания резиновой накладки микрофона к отверстию в задней крышке и как следствие неправильной работы системы подавления шума. Выявленный дефект эксплуатационного характера. Отраженный дефект является устранимым. Для этого необходимо до конца завинтить два крепежных винта, фиксирующих заднюю крышку, с использованием фиксатора резьбы (л.д. 43-65).

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» Акимов В.А. пояснил, что каких-либо неисправностей смартфон не имеет, обнаруженный в работе смартфона дефект имеет эксплуатационный характер, данный дефект является устранимым.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

К числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, входят смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Законом о защите прав потребителей определено понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обнаруженный в смартфоне недостаток не является существенным, применительно к ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и к ст. 475 ГК РФ. Не существенность имеющегося в смартфоне недостатка подтверждается заключением судебной технической экспертизы, показаниями эксперта, актами выполненных работ авторизованного сервисного центра. По мнению суда имеющийся в смартфоне недостаток не дает истцу права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░—░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░