Решение по делу № 8Г-28988/2023 [88-426/2024 - (88-29311/2023)] от 22.11.2023

УИД 63RS0039-01-2023-002140-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-426/2024 (88-29311/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолиной Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3266/2023 по иску Ермолиной Д.В. к Касатову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения Ермолиной Д.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

     Ермолина Д.В. обратилась в суд с иском к Касатову А.А. взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику (супругу) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее даты расторжения брака года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовала погасить сумму предоставленного займа согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, истец просила взыскать с Касатова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 267,13 рублей, государственную пошлину в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ермолиной Д.В. с Касатова А.А. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 126 184,93 рублей, государственная пошлина в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Касатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Касатова А.А. - Азаровой Л.Ю. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2- 6458/2023, рассматриваемому в Ленинскому районном суде г. Самара. В обосновании ходатайства представитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Касатовым А.А. в Ленинский районный суд г. Самара подано исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и факты, которые могут быть установлены по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. производство по апелляционной жалобе Касатова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2023 г. приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-6458/2023.

В кассационной жалобе Ермолина Д.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что суд при рассмотрении настоящего дела уже исследовал доводы ответчика о безденежности спорного договора займа и данным доводам дана оценка, ответчик не лишен был права предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела, а не подавать отдельного исковое заявление.

Ермолина Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выразились они в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по обжалуемому ответчиком решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с Касатова А.А. в пользу истца Ермолиной Д.В. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругами Ермолиной Д.В. и Касатовым А.А. (брак между которыми был в последующем расторгнут).

ДД.ММ.ГГГГ Касатовым А. А. в Ленинский районный суд г. Самара подано исковое заявление к ответчику Ермолиной Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер                        №2-6458/2023, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках гражданского дела                       №2-6458/2023, которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары, и факты, рассматриваемые в указанном гражданском производстве (по делу №2-6458/2023), будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-6458/2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с оспариваемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 195 названного выше кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведено имеющих правовое обоснование мотивов о том, почему те обстоятельства, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, не могут быть установлены в рамках настоящего дела и в чем приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, по существу.

    Председательствующий                                                А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко