Решение по делу № 33-1646/2021 от 22.04.2021

Судья Родионов В.А. Дело № 33-1646/2021

№ 2-1029/2021

67RS0003-01-2021-000105-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Ольги Александровны к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Васильковой Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Васильковой О.А. – Романенкова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» - Куликовой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Василькова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что на ее имя в Дополнительном офисе Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» открыт счет, на который регулярно поступают социальные выплаты (детские пособия, пенсия, субсидии по жилищно-коммунальным платежам). Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.10.2014 с Васильковой О.А., Новицкого В.М., Смирновой Д.А., Новиковой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнительного производства между Банком и должниками достигнуто утвержденное определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2015 мировое соглашение о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке, по условиям которого исполнительное производство прекращается, и исполнительные листы возвращаются взыскателю. При исполнении указанного мирового соглашения банком в период с 21.09.2012 по 14.05.2018 было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства на общую сумму 236218 руб., выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей, которые списаны в счет погашения долга по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере 236 218 руб., а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 236 218 руб. (3% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга), штраф в размере 118 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Василькова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, ее представитель Романенков А.Ф. иск поддержал, кроме требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Куликова М.В. иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, указав, что Василькова О.А. на протяжении трех лет знала о списании с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в банк не обращалась, не указывала на то обстоятельство, что данные денежные средства являются пособиями. В случае удовлетворения данного иска обязательства Васильевой О.А. по возврату денежных средств по кредитному договору будут исполнены не в полном объеме, в то время как в настоящее время кредитная задолженность погашена полностью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2021 в иске Васильковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Василькова О.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, в том числе и расходов за услуги представителя 30000 руб. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку письменные возражения ответчика вручены в судебном заседании только ее представителю, а ей возражения не направлены, что нарушило ее право на судебную защиту и доступ к правосудию; суд не истребовал из банка подтверждений о том, что на счете истца, с которого банк списывал денежные средства, были размещены социальные выплаты; копия мотивированного решения ей не вручалась и не направлялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильковой О.А. – Романенков А.Ф. поддержал апелляционную жалобу, представитель АО «Россельхозбанк» - Куликова М.В. возражала относительно доводов жалобы.

Истец Василькова О.А., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (кредитор) и Васильковой О.А., Новицким В.И. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1243221/0212 на сумму 700000 руб. на срок до 11.09.2017 на цели приобретения сельскохозяйственной техники (трактор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены соглашения у неустойке, включенное в текст кредитного договора, и договоры поручительства физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Васильевой О.А. (именуемого Представитель заемщиков)

Из п. 3.1 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет Представителя заемщиков № ..., открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора № 1243221/0212 от 21.09.2012, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Из п. 4.5 указанного кредитного договора следует, что для ускорения расчетов по настоящему договору заемщики предоставляют кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщиков по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 настоящего договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиками в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщиков, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиками в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору № 1243221/0212 от 21.09.2012 образовалась задолженность, которая взыскана банком в судебном порядке.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.10.2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Васильковой О.А., Новицкому В.М., Смирнову Д.А., Новиковой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1243221/0212 от 21.09.2012 в размере 562 230,103 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822,30 руб.

В отношении должников на основании выданных судом взыскателю АО «Россельхозбанк» исполнительных листов в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника Васильковой О.А. возбуждено исполнительное производство № 10903/14/67033-ИП от 02.10.2014.

На стадии исполнения между банком и Васильковой О.А., Новицким В.И., Смирновым Д.А., Новиковой Л.А. достигнуто мировое соглашение в соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления порядка добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и Васильковой О.А., Новицким В.И., Смирновым Д.А., Новиковой Л.А. утверждено мировое соглашение № 15/4300/22/0004 от 12.02.2015, сводное исполнительное производство прекращено, гражданское дело прекращено.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № 1243221/0212 от 21.09.2012 в сроки и порядки, установленные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, в котором приведен график ежемесячных платежей по погашению долга по кредиту до 11.09.2017.

Вместе с тем, как следует из п. 9 мирового соглашения, оно не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по кредитному договору № 1243221/0212 от 21.09.2012 сохраняются.

Согласно выписке по счету № ... по вкладу Васильковой О.А. вклад «Дебетовая карта без начисления процентов», открытому в банке АО «...», погашение задолженности по кредитному договору в сроки, предусмотренные мировым соглашением, производилось за счёт списания банком денежных средств, размещённых по условиям кредитного договора на этом счёте.

14.05.2018 в счёт погашения задолженности по кредиту произведено последнее списание на сумму 5206,03 руб., кредит погашен в полном объёме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и мирового соглашения об условиях погашения кредита и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, указав, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 101 данного Федерального закона относительно денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, на указанные правоотношения не распространяются, поскольку стороны в мировом соглашении пришли к согласию, что оно не является новацией и все обязательства, вытекающие из кредитного договора, за исключением срока платежей, сохраняются, исполнительное производство прекращено, что прямо следует из текста подписанного сторонами кредитной сделки мирового соглашения и определения суда, утвердившего это мировое соглашение и которым ранее возбужденное на основании решения суда исполнительное производство прекращено, а потому банк был вправе в соответствии с п. 4.5 кредитного договора производить списания без отдельного распоряжения заемщика Васильковой О.А. в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора. Специальных оговорок, ограничивающих право банка на списание денежных средств, в том числе поступающих на счёт социальных выплат, ни кредитный договор, ни мировое соглашение не содержали. При этом все денежные средства, поступающие на счет, в том числе социальные выплаты, которые получала Василькова О.В., становились её собственностью, и она вправе была ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе направлять на погашение кредита; у Васильковой О.В. имелась реальная возможность открыть счёт в любом другом банке и указать его в органе социальной защиты для зачисления выплат, но этим правом она не воспользовалась, при заключении кредитного договора предоставила банку для погашения кредита реквизиты именно этого счета, открытого у кредитора. Судом указано, что поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании списанных со счета денежных средств отказано, оснований для удовлетворения иных требований, производных от этого, а также для взыскания судебных издержек не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает со ссылкой на ст. 847 ГК РФ, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в банке, а поскольку в кредитном договоре таких полномочий банка не предусмотрено и истец не давал ни письменного, ни устного согласия, банк не имел права на списание денежных средств с социальных выплат и пособий. Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил списание денежных средств со счета Васильковой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора № 1243221/0212 от 21.09.2012 (пункт 4.5), а также мирового соглашения № 15/4300/22/0004 от 12.02.2015.

Заявление об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора, истец ответчику не подавала.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Факт наличия на момент списания непогашенной задолженности по кредиту истицей не оспаривался, а также не оспорено и то, что к моменту списания денежных средств истец не обращалась в банк с заявлением о запрете безакцептного списания по какому-либо счету, в том числе по счету, на который истец получила денежные средства в качестве социальных выплат.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал в банке подтверждений тому, что на счете истца, с которого производились списания, были размещены именно социальные денежные средства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку характер зачислений виден из выписки по лицевому счету Васильковой О.А., в котором указаны наименования операций (л.д. 55- 60).

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2021, когда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на иск, присутствовал представитель истца Васильковой О.А. – Романенков А.Ф., который не возражал против приобщения, объявить перерыв или отложить судебное заседание для дополнительного ознакомления с письменными возражениями не просил, а потому права истца на судебную защиту и доступ к правосудию нарушены не были, истица воспользовалась предоставленным ей правом поручать ведение дела в суде своему представителю (ст. ст. 37, 48 ГПК РФ), и не была лишена возможности представить документальные доказательства, опровергающие доводы ответчика, при их наличии, суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения направлена в адрес истца Васильковой О.А. 05.03.2021 (л.д. 86) и получена ею лично 16.03.2021 (л.д. 94).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи