Решение по делу № 2-350/2019 от 15.04.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          «28» октября 2019 года

               Октябрьский    районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя Фонда поддержки малого и среднего

предпринимательства Чеченской Республики по доверенности ФИО8,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5    о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договорам займа. Обосновывает свои требования тем, что 20.11. 2013 года между сторонами были заключены договора займа, по условиям которых «Займодавец» передает «Заемщикам» путем перечисления на их расчетные счета в собственность денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. каждому на определенный срок. Согласно договорам, денежные средства были предназначены для реализации бизнес-плана «Заемщиков» или на любые другие их коммерческие нужды, так как они являлись индивидуальными предпринимателями. Согласно п.4.1 Договоров, они вступили в силу со дня получения «Заемщиком» суммы займа, и действуют до полного исполнения «Заемщиками» своих обязательств.

              Во исполнение обязательств по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиками, на основании платежных    поручений за № от 30.12.2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ЧР перечислил через АО «Россельхозбанк» на расчетные счета ответчиков по 700 000 (семьсот тысяч) руб. каждому. Суммы в погашение займа должны были быть уплачены «Заемщиками» на расчетный счет «Займодавца» по истечению срока действия Договоров или с согласия Фонда досрочно.

             Кроме того, ответчики ежеквартально должны были уплачивать истцу    проценты за пользование займами в размере по 2,0 % годовых в квартал от сумм займов, не позднее 5 рабочих дней начала каждого квартала.

             Однако они своих обязательств не выполнили, в связи с чем за каждым из них образовалась задолженность в размере по 1 145 200 (один миллион сто сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере по 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., и пени - по 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) руб., которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу.

Представитель истца – Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

               Представитель ответчиков: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом    он суду    пояснил следующее: его доверители, введенные в заблуждение, в 2013 году      оформили документы об индивидуальном предпринимательстве,     они заключили с Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики договора о получении займов, они     встали на учет в налоговом органе по месту своего жительства, и выдали доверенности на имя ФИО10, на основании которых он (ФИО10) имел полномочия по получению в банке перечисленных им денежных средств. Эти действия были связаны с обещаниями, которые им дал ФИО10 об открытии якобы в <адрес> завода по производству строительных материалов, где ответчики смогут трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили договор о коллективной ответственности, и в целях сохранения финансовых средств истца между бывшим руководителем    Фонда ФИО11 и супругой ФИО10 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому в случае, если возникнет вопрос о возврате денежных средств, взыскание будет обращено на мельничный комплекс, расположенный в <адрес> ЧР. В настоящее время завод так и не построили, ФИО10 скрылся за границей, а ФИО11 сменил другой руководитель, который требует возврата денежных средств. Исходя из того, что под предлогом совместного бизнеса, ФИО10 совершил мошенничество, его доверители обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки выяснилось, что ФИО10 находится в Германии, но нет сведений об обременении мельничного комплекса, который являлся предметом залога. Что касается сведений об индивидуальном предпринимательстве, то его доверители в настоящее время таковыми не являются. При таких обстоятельствах просит в иске отказать.

Заинтересованные лица – ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О слушании дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ, при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда    договор может быть изменен     или расторгнут.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

               В судебном заседании стороны не отрицали факт заключения договоров займа. В подтверждение этому по ходатайству ответчиков судом допрошен свидетель ФИО13, который подтвердил, что действительно, ответчики и он встречались с ФИО10 по вопросу трудоустройства. ФИО10 предложил взять денежные займы,    и на эти деньги построить завод. Оборудование предполагалось завозить из Германии. Оформление документов ФИО10 обязался взять на себя. Денежные средства никто из ответчиков на руки не получил. Их на основании доверенностей получал ФИО10 Но завод так и не был построен. В целях обеспечения займа был оформлен договор залога, согласно которому в залоге значился мельничный комплекс, расположенный в <адрес> ЧР. Он на тот период времени принадлежал ФИО10, а юридически значился за его гражданской супругой - ФИО12 Каждый из ответчиков должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После того, как все документы были оформлены, а ответчики зарегистрировались в качестве ИП, ФИО10 скрылся. В Правительстве Чеченской Республики были в курсе о том, что он (ФИО10) собирается открыть завод в <адрес>. Это было необходимо не только для выпуска определенной строительной продукции, но и трудоустройства граждан Чечни. Он сам также вместе со своей семьей желал открытия этого завода.

               Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами. Не ставя их под сомнение, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками действительно были заключены договора займов за № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО6); № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1); № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ ( с ФИО4); № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2); № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), № ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО5) на основании которых во исполнение взятых истцом обязательств     на расчетные счета ответчиков      были перечислены денежные средства в размере по 700 000 руб. каждому, а также установлены сроки и порядок их возврата. Эти обстоятельства подтверждены не только показаниями участников судебного процесса, но и оригиналами договоров займа, и платежными    поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда из АО «Россельхозбанка».

            В договорах    изложено, что суммы в погашение займа должны были быть уплачены «Заемщиками» на расчетный счет «Займодавца» по истечению срока действия Договоров или с согласия Фонда досрочно; ответчики ежеквартально должны были уплачивать истцу    проценты за пользование займами в размере по 2,0 % годовых в квартал от сумм займов, не позднее 5 рабочих дней начала каждого квартала. Но, как установил суд,    ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем за каждым из них образовалась задолженность в размере по 1 145 200 (один миллион сто сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере по 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., и пени - по 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп. Согласно претензиям, направленным в адрес ответчиков, последним предлагалось погасить возникшую за ними задолженность. Но в добровольном порядке они указанные суммы не возвратили.

               Представлены суду также выписки из лицевых счетов, уведомления, расчеты сумм пени и др. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, и это привело к возникновению задолженности. Поэтому истец имеет право    требовать расторгнуть договора займа в судебном порядке, так как неисполнение обязательств является существенным нарушением условий договоров. Истец также имеет право на получение процентов за пользование ответчиками принадлежащих истцу    денежных средств, и суммы пени за просрочку платежей.

              Ответчики в одном из судебных заседаний не отрицали, что каждый из них, будучи в добром здравии и памяти, заключали с истцом соответствующие договора, они действительно оформили документы об индивидуальном предпринимательстве, они встали на учет в налоговом органе по месту своего жительства, и они выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО10, уполномочив его получить в банке    перечисленные на их расчетные счета денежные средства. Но, по их мнению,    взыскание должно было быть обращено на заложенное имущество, которое принадлежало на тот момент супруге ФИО10- ФИО12, о чем был составлен соответствующий договор залога.

              Они также подтвердили и тот факт, что оформляли заявления на имя истца с просьбами,    снизить размер пени в связи с их тяжелым финансовым положением. Об этом их просил ФИО10 Но когда они поняли, что их ввели в заблуждение, они обратились в правоохранительные органы о привлечении ФИО10 и других лиц к уголовной ответственности. На основании постановления    от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО14, при проведении проверки    в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с чем они не согласны. На основании их обращений начальником отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО15 это постановление    ДД.ММ.ГГГГ было отменено, проверка по их заявлениям продолжается. То есть на момент разрешения настоящего спора по существу факт совершения мошеннических действий    ФИО10 при оформлении договоров займа не выявлен, и уголовное дело не возбуждено. Суд дал этим обстоятельствам необходимую оценку и разъяснил, что в случае возбуждения уголовного дела у заинтересованных лиц есть право для обращения в суд с заявлениями об отмене принятого по настоящему гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Относительно того, что между истцом и ФИО12 был заключен договор залога за №ИННОВ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд    не может    выйти за рамки заявленных сторонами требований, и возложить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, при направлении запроса в адрес ФГБУ "ФКП Росреестр" по Чеченской Республике     получен ответ о том, что такой объект недвижимости в ЕГРП не значится (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). И, следовательно, он под обременением не находится.

            При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности, суд находит, что требования истца обоснованы и законны. Поэтому их необходимо удовлетворить в полном объеме. Одновременно суд разрешает вопрос    о необходимости    взыскания с ответчиков в пользу государства судебных расходов, определив их    размер по 13 926 руб. 00 коп., с каждого.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Удовлетворить исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договорам займа.

             Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5     в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики сумму долга по договорам займа в размере по 1 145 200 (один миллион сто сорок пять тысяч двести) руб. 00 коп., с каждого.

              Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу государства судебные расходы - государственную пошлину в размере по 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., с каждого.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца с момента его    принятия в окончательном виде.

             Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья (подпись)                                                                                                                    Х.Б.Налаева

           Копия верна: Судья

                             Секретарь