Решение по делу № 2-1616/2022 от 22.04.2022

                                                          УИД: 92RS0004-01-2022-001547-26

№ 2-1616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/2022 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к Пилипенко Дмитрию Ивановичу, третье лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилась в суд с иском к Пилипенко Д.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результате событий, указанных в п.п. 3.2.1 - 3.2.4 Правил ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак №, под управлением Пилипенко Д.И. и автомобиля Hyundai, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Водитель Пилипенко Д.И. управляя автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на закруглении дороги не справился с управление т/с, произвел столкновение с а/м Hyundai, регистрационный знак № под управлением ФИО4»

Рассмотрев представленный страхователем пакет документов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признало страховым случаем причинение вреда автомобилю Hyundai, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 310 211 руб. 00 коп.

Страховщиком обязательной автогражданской ответственности Пилипенко Д.И. при управлении транспортным средством Джили Эмгранд, регистрационный знак №, является <данные изъяты> по договору страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направило требование (претензию) исх. № о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ОСАГО ООО <данные изъяты>

ООО СО «ВЕРНА» был передан страховой портфель ООО СК «Гелиос» (уведомление в ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 129 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.И. составляет - 180 611 руб. (310 211 руб.- 129 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАПЪ» обратилось с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес Пилипенко Д.И., которое оставлено без удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный вред в порядке суброгации в размере 180 611 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму 180 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пилипенко Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО4 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результате событий, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.4 Правил ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 г.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Водитель Пилипенко Д.И. управляя автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на закруглении дороги не справился с управление т/с, произвел столкновение с а/м Hyundai, регистрационный знак №, под управлением ФИО4»

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признало страховым случаем причинение вреда автомобилю Hyundai, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО2 возмещение в размере 310 211 руб. 00 коп.

Страховщиком обязательной автогражданской ответственности Пилипенко Д.И. при управлении транспортным средством Джили Эмгранд, регистрационный знак № является ООО СО «Верна» по договору страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направило требование (претензию) исх. № о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ОСАГО ООО СО «ВЕРНА».

ООО СО «ВЕРНА» был передан страховой портфель ООО СК «Гелиос» (уведомление в ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 129 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.И. составляет - 180 611 руб. (310 211 руб.- 129 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАПЪ» обратилось с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес Пилипенко Д.И. (получена претензия ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без удовлетворения.

В суд судебном заседании ходатайств ответчиком и представителем ответчика о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы не поступало, возражали против назначения судебной экспертизы, полагали, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» является надлежащей и обоснованной в связи, с чем оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, а именно суд приходит к выводу о взыскании с Пилипенко Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 180 611 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов начисленных на сумму 180 611 руб. в период с 14 марта 222 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Доводы ответчика Пилипенко Д.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 812 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилипенко Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 611 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 812 рублей.

Взыскать с Пилипенко Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», начисленные на сумму 180 611 руб. в период с 14 марта 2022 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   В.В. Кузнецов

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2022 года.